Дело № 2-16812/2016 ~ М-10507/2016, первая инстанция

<данные изъяты>

№ 2-16812/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

истца Тадрашова В.М., его представителя Клевцовой Л.В.,

представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - Карпеза А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тандрашова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тадрашов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 905 795,27 руб. сроком на 60 месяцев под 17%. Однако из суммы выданного кредита Банк удержал плату за подключение к Программе страховой защиты заемщиков в размере 126 281,27 руб. При этом банк не предоставил информацию о возможности получения кредита при условии страхования жизни в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Кроме того, Банк не представил ему информацию о размере перечисляемой в страховую компанию страховой премии и суммы, которую банк оставляет себе в качестве вознаграждения за предоставление таких услуг как страхование. Полагает, что данные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя финансовой услуги.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения его к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк»; взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 126 281,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21763,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец Тадрашов В.М. и его представитель Клевцова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что при заключении кредитного договора истцу не был предоставлено право выбора страховых компаний, а также возможность заключить договор страхования жизни без посреднических услуг Банка. Кроме того, до истца не была доведена информация о размере страховой премии, уплаченной по договору страхования и размере компенсации посреднических услуг банка при подключении к программе страхования.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - Карпеза А.Г. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора личного страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор; заключение договора страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя; до заключения договора страхования потребитель проинформирован о добровольной основе договора страхования и о всех условиях его заключения.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тадрашовым В.М. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил Тадрашову В.М. кредит в сумме 905 795,27 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно раздела 1.1.1. «Информация о кредите» договора № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в размере 703320 оплачивается транспортное средство, в размере 73254 рублей оплачивается страховая премия по договору страхования КАСКО, в размере 126 281 рубль 27 копеек оплачивается страховая премия по договору добровольного личного страхования, заключенному между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора, т.е. с ООО СК «Сбербанк Страхование».

В пункте 7.6. договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Тадрашов В.М. выражает безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой организацией 2, указанной в п. 1.1.7. договора, а также просит банк представить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подпункте «г» п. 1.1.1. договора на срок кредита. При этом, Тадрашов В.М. подтвердил, что уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. 7.4. – 7.11. договора, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита. Кроме того, он подтвердил, что банк уведомил его, и он понимает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям Договора страхования; подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, тарифами, ОУ, графиком платежей, а также получение одного экземпляра указанных документов на руки. Обязался исполнять все условия договора надлежащим образом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тадрашовым В.М. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица по любой причине; 2) инвалидность застрахованного лица по любой причине с установление 1 или 2 группы инвалидности; 3) дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом; 4) временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по рискам 1 и 2 указано ООО «Сетелем Банк», по рискам 3 и 4 – страхователь.

Согласно разделу 1 «Информация о договоре страхования» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составляет 126 281,27 руб. и уплачивается единовременно за весь срок страхования, который составляет 60 месяцев.

Подписывая договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ Тадрашов В.М. подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы; получил Условия страхования, ознакомился, понял и принимает все положения договора страхования и Условий страхования.

Пунктом 7.5 условий страхования заемщиков по потребительским кредитам предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату, если стороны предусмотрели это в дополнительном соглашении к договору страхования. В случае отказа страхователя от договора и получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования в течении 21 календарного дня с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату через 45 календарных дней, с даты получения указанного документа страховщиком пропорционального неистекшему сроку страхования. В случае получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования по истечении 21 календарного дня с даты заключения договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Из выписки по лицевому счету Тадрашова В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы, предоставленного Тадрашову В.М. кредита была удержана страховая премия в сумме 126 281,27 руб. и перечислена в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что до получения кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с возможностью обеспечения обязательств посредством страхования, подтвердил собственноручной подписью свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, и попросил ответчика осуществить перечисление страховой премии по заключенному им договору страхования за счет кредитных средств, будучи уведомленным о том, что наличие страхования не является обязательным для заключения настоящего договора и предоставления ему кредита. При этом условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, возлагающих на заемщика обязанности по страхованию.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана Тадрашову В.М. и именно у конкретного страховщика (в данном случае ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование»), стороной истца суду представлено не было.

При том, что материалами дела подтверждается, что у истца Тадрашова В.М. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора, как со страхованием, так и без такового, также как и заключения договора страхования с любым страховщиком по собственному выбору и с оплатой страховой премии по собственному усмотрению, а также возможность отказа от услуг страхования.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по страхованию отсутствуют нарушения прав Тадрашова В.М. как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора в части страхования нарушающими права потребителя, в связи, с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о признании действий Банка по заключению договора страхования недействительными, взыскании с ответчика уплаченной платы за страхование, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются производными и с учетом отказа в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тандрашова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>