Дело № 2-1681/2017 (2-16737/2016;) ~ М-10431/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 154470 руб., неустойку в размере 157008,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 47000 руб., штраф.

Требования мотивированны тем, что ФИО7 является собственником <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 154470 руб., что подтверждается заключение специалиста. Моральный вред, подлежащий компенсации, оценивается участником долевого строительства в 20 000 руб., который просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 67235 руб., неустойку в размере 67235 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 47000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы согласен. Кроме того, указал, что ответчиком после проведения судебной экспертизы была произведена оплата в сумме 43597 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагала завышенными. С результатами судебной экспертизы не согласилась, указав на то, что экспертом необоснованно указано на замену линолеума, также полагала необоснованным применение коэффициента.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО10, ФИО11 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> «А» по у. Ястынская в отношении <адрес>.

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 продали, а ФИО2 купила <адрес> <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «Красноярспроектстрой» № Э-110-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 154470 руб. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции составила 22000 руб.

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП КК «Красноярский региональный цент энергетики и экспертизы», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно трещины по швам стыков плит перекрытия и в примыкании к стенам, на стенах местами отклеивание полотнищ обоев, имеются неровности потолка, стен, пола, были зафиксированы разрывы сварных швов, линолеум дал усадку, в помещении туалета зафиксированы непрокрасы, отслаивание штукатурного слоя. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Также предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют дефекты изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Недостатки пола, стен и потолка, а также дверных и оконных блоков не могли возникнуть в результате механического воздействия самим участником долевого строительства, либо третьими лицами при нарушении требований эксплуатации. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 223081 (165758 + 57323) руб. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения. После получения результатов судебной экспертизы Красноярский краевой фонд жилищного строительства перечислил на счет истца денежные средства 112249 руб. и 43597 руб. в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 67235 (223081 - 112249 – 43597) руб. 00 коп.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 линолеум дал усадку, что повлекло разрыв сварных швов, выявленные недостатки сварить невозможно, следовательно, линолеум подлежит замене, выявленные дефекты зафиксированы в фотофиксации, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения. Также пояснила, что при проведении ремонтных работ в стесненных условиях применяется коэффициент 1,15, удорожания работ в данном случае не происходит.

Из письменных пояснений эксперта ФИО13 следует, что в территориальных расценках Красноярского края не предусмотрен демонтаж и монтаж стеклопакетов, на это есть отдельная расценка ТЕР15-05-021-03. В составе работ ТЕР 10-01-034-05 и ТЕР 10-01-034-08 предусмотрен вид работ установка стеклопакетов, но она распространяется при монтаже изделий, т.к. в новых изделиях, которые поставляются на монтаж не имеют стеклопакетов, они поставляются отдельно. В данном случае производится ремонт по уже установленным изделиям. Ремонт теплоизоляционного шва применяется только для балконного блока.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67235 рублей, исходя из следующего расчета: 67235 руб. х 3 % х 397 дней = 800768,85 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 45117,50 руб., из расчета (67235 + 20000 + 3000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе невозможность добровольного удовлетворения требований истца после получения претензии ответчик выразил намерение провести экспертизу, однако истец обратился в суд, выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также частичное удовлетворение требований после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 22000 руб.,., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 руб. С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 34000 руб. 00 коп. (12000 + 22000).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, согласно письма ГП КК «ККРЦЭ» участие эксперта в суде является платной услугой и составляет 5900 руб., указанные расходы подлежат взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3117,05 (2817,05 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 67235 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 34000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ГП КК «Красноярский региональный цент энергетики и экспертизы» расходы на участие эксперта в судебном заседании 5900 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 3117 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева