Дело № 2-1680/2016 (2-12262/2015;) ~ М-7228/2015, первая инстанция

2-1680/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунниковой Татьяны Владимировны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петрунникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключён договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ООО «Монолитинвест плюс», Петрунниковой Т.В. передано право требования объекта долевого строительства - <адрес>, находящейся на одиннадцатом этаже, оси В/2-В/3, ряды 12-13, в <адрес> по адресу: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива (строительный адрес). В соответствии с пунктом 2.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2012г. Пунктом 1.2. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2012г. В пункте 2.3. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав (Петрунникова Т.В.) производит расчет с Участником (ООО «Монолитинвест плюс») на сумму 1 305 360 рублей. Истица полностью профинансировала 1-комнатную <адрес>, находящуюся на одиннадцатом этаже, оси В/2-В/3, ряды 12-13, в <адрес> по адресу: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость финансирования составила 1 365 040 руб. Объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> (почтовый адрес) - передана Петрунниковой Т.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи. Вместе с тем, изменения в договор в части сроков сдачи объекта сторонами не вносились. Поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 569,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Петрунникова Т.В., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Кусмарова Е.Б., действующая на основании доверенности от 18.11.2014 года, иск не признала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключён договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 181 040 рублей (л.д.7-9).

На основании договора уступки права требования № от 16.08.2010г., заключённого между Петрунниковой Т.В. и ООО «Монолитинвест плюс», Петрунниковой Т.В. передано право требования объекта долевого строительства - <адрес>, находящейся на одиннадцатом этаже, оси В/2-В/3, ряды 12-13, в <адрес> по адресу: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора № от 31.05.2010г. застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2012г. Пунктом 1.2. договора уступки права требования № от 16.08.2010г. предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2012г. В пункте 2.3. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав (Петрунникова Т.В.) производит расчет с Участником (ООО «Монолитинвест плюс») в размере 1 305 360 рублей (л.д.10).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало участнику <адрес> в <адрес>. П.2 подтверждено, что Участник оплатил 100% стоимости квартиры по договору уступки права требования (л.д.11).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Петрунниковой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истица, поддерживая заявленные требования, доводы, изложенные в заявлении, в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключён договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства - <адрес>, в <адрес> по адресу: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива (строительный адрес). В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2012г. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2012г., а приобретатель прав производит расчет с Участником (ООО «Монолитинвест плюс») в сумме 1 305 360 рублей. 22.01.2013г. она была приглашена телеграммой на принятие квартиры. Явившись в указанное время для подписания акта приема-передачи квартиры, при осмотре были обнаружены недостатки. Дверь балкона не закрывалась, была обнаружена пробоина в балконной двери. Для устранения обнаруженных недостатков был установлен разумный срок до 30.01.2013г., данную дату указала сторона ответчика. Был составлен акт в одном экземпляре, и передан ответчику. В указанный срок недостатки не были устранены. В адрес ответчика направлялись претензии, но ответа не последовало. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 1 181 040 рублей. Впоследствии недостатки были устранены, она была приглашена на приемку квартиры. Акт об устранении недостатков не составлялся. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснила, что исковые требования не признают, доводы, изложенные в возражениях, поддерживает в полном объеме. Каких-либо актов о выявленных недостатках не составлялось. Отсутствуют подтверждения выявленных недостатков. Данные претензии не являются основаниями, подтверждающими наличие недостатков. Недостатки должны подтверждаться двусторонним актом, с указанием обнаруженных недостатков, которые устраняются в пределах гарантийного срока. Наличие недостатков не дает истцу возможности не принимать квартиру. Объект был возведен, квартира передана. Существенных недостатков не обнаружено, не зафиксировано. Факт просрочки следует считать с 09.01.2012г. по 22.01.2012г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о готовности квартиры к передаче, была назначена дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец отказался от принятия квартиры по неуважительным причинам, тем самым затягивая срок приема-передачи и увеличения срока просрочки. Таким образом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникло по вине самого истца. Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, а не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта. Кроме того, установленные истцом недостатки были незначительными, истец не был лишен права подписать акт приема-передачи. Акт приема-передачи, составленный в одностороннем порядке, направляется по истечении двух месяцев. Этот период устанавливается на усмотрение застройщика. Не было возможности направить акт. Акт был подписан в апреле месяце. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключён договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>.

На основании договора уступки права требования № от 16.08.2010г., заключённого между Петрунниковой Т.В. и ООО «Монолитинвест плюс», истцу передано право требования объекта долевого строительства - <адрес>, находящейся на одиннадцатом этаже, оси В/2-В/3, ряды 12-13, в <адрес> по адресу: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива (строительный адрес).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2012г.

Пунктом 1.2. договора уступки права требования № от 16.08.2010г. предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2012г. В пункте 2.3. договора уступки права требования указано, что в качестве оплаты за уступленное право требования Приобретатель прав (Петрунникова Т.В.) производит расчет с Участником (ООО «Монолитинвест плюс») в размере 1 305 360 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (почтовый адрес: <адрес>) получено ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало участнику <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.2.1.4 Договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан уведомить Участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания акта об этом. Уведомление должно быть сделано в письменном виде.

В силу п.2.2.5 указанного договора долевого строительства, участник получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Передача Объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с требованиями п. 2.1.4. договора, на почтовый адрес истца, указанный в договоре уступки права требования, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление (телеграмма) о том, что объект недвижимого имущества сдан в эксплуатацию, истцу необходимо явиться для приемки квартиры к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось получение уведомления о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, таким образом, обязанность направления письменного извещения, согласно условиям договора, ответчиком исполнена.

Довод стороны истца о наличии в квартире недостатков, также не принимается судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Тогда как, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в квартире, не позволяющих использовать жилое помещение по назначению.

При этом, суд принимает во внимание, что установив наличие недостатков в квартире истица не воспользовались правом требования от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, согласно п.5 ст.8 указанного Закона, не воспользовались правом на защиту, с иском о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков, в силу ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона не обращалась.

Таким образом, истец, получивший уведомление застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, не приступил к его принятию в установленный срок со дня получения указанного сообщения.

Суд находит несостоятельными довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки в квартире в виде пробоины в балконной двери, нарушение целостности подоконника со стороны балкона, щели в откосах окна и двери, нерегулируемый замок балконной двери и балконной рамы, поскольку двусторонний акт, в котором были бы указаны данные недостатки, оформленный в соответствии со п. 5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не составлялся, суду не представлен.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, и соответственно установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве, ООО ФСК «Монолитинвест» направляло истцу уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явиться для приемки квартиры, суд приходит к выводу, что действия самого истца, у которого отсутствовали основания для не принятия квартиры по причине наличия в ней недостатков, явилось следствием подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющим отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Петрунниковой Т.В. объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако квартира была передана с нарушением срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок сдачи/ по ДД.ММ.ГГГГ /назначенная дата подписания акта приема-передачи/, что соответствует 22 дням, исходя из следующего расчета – (1 181 040 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 8,25% : 300 х 22 дня х 2 = 14 290,58 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, передачу объекта истцу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «АнГор» в пользу истца неустойку до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от размера удовлетворенной части иска, в размере 4 500 рублей / 7 000 + 2 000 рублей х50% /.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 400 рублей, исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрунниковой ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу Петрунниковой ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 4 500 рублей, всего 13 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова