Дело № 2-1676/2017 (2-16726/2016;) ~ М-10422/2016, первая инстанция

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба контроля» в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба контроля» в интересах ФИО2 обратилась с иском ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение ремонтных работ в <адрес> «А» в <адрес> в размере 308142,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 308142,60 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома № № ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, размер причиненных истцу убытков составляет 308142,60 руб., указанную сумму просит взыскать в судебном порядке с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб., за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, истцом начислена неустойка в размере 308142,60 руб.

Представитель процессуального истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в части стоимости, установленной судебной экспертизой, не оспаривала. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2 –й мкр. <адрес> «Покровский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> «А».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно допущены перепады и неровности стяжки пола, разошлись обои, у окон нарушена герметичность, грунтовка на стены нанесена неровно, потолки в разводах, отклонения ровности стен, что не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, отклонение ровности потолка., о чем было указано в претензии, направленной в адрес ответчика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по иску Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба контроля» в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» №/СО от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных работ, отделочных работ, в том числе поверхность стен имеет неровности плавного очертания, локально просветы между контрольной рейкой и поверхностью стены, отслоение обоев, зазоры между полотнищами линолеум, поверхность потолка имеет дефекты окрасочного слоя, радиатор смонтирован с отклонением от горизонтали, продувание монтажного шва на откосе, отсутствуют декоративные козырьки, дверной и оконные блоки установлены с отклонением от вертикали, входной дверной блок отклонение от вертикали, в помещении балкона визуализируется отсутствие водосливных отверстий и декоративных козырьков, уплотнительные прокладки установлены с разрывом. Указанные недостатки возникли ввиду нарушения ответчиком требований проектной документации, при производстве строительных работ. Ненадлежащей эксплуатации квартиры, возникновения недостатков в результате нормального износа, ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами не выявлено. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 175614,70 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением ФИО3, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 175614,70 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. ФИО3 обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы представителя процессуального истца относительно того, что в экспертизе указано на использование бывшего в употреблении плинтуса при выполнении работ в спальне, зале, кладовой, коридоре, что существенного влияет на удешевление работ и на размер взыскиваемых сумм, суд находит несостоятельными, поскольку из представленного экспертного заключения не следует, что в квартире установлен плинтус ненадлежащего качество, поэтому при замене напольного покрытия возможен монтаж прежнего плинтуса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 308142,60 рублей, исходя из следующего расчета: 175614,70 руб. х 3 % х 58 дней = 305570 руб. Расчет, представленный стороной истца суд находит арифметически неверным.

В тоже время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 109307,35 руб., из расчета (175614,70 + 40000 + 3000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей, из которых 35000 руб. – подлежат взысканию в пользу ФИО2, а другие 35000 руб. следует перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба контроля», обратившейся в интересах потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5656,15 (5356,15 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба контроля» в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 175614 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты потребителей «Служба контроля» штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 5656 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева