Дело № 2-1675/2017 (2-16722/2016;) ~ М-10418/2016, первая инстанция

копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в силу совершенной сделки под влиянием заблуждения и обмана,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО2, в котором просит признать договора дарения доли в квартире недействительным, применив последствия признания сделки недействительной, восстановить право собственности истца на 3/10 доли в <адрес> в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им под влиянием заблуждения Дарителем – ФИО3, в отношении Одаряемых – ФИО4 и ФИО2, под влиянием заблуждения и обмана безвозмездно подарил в дар по 1/3 и 2/3 соответственно доли каждому, а Одаряемые приняли в дар доли каждый в общую долевую собственность квартиру по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира принадлежала ему, на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор дарения был в установленном законом порядке зарегистрирован в отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. При совершении перехода прав истец полагал, что стороны достигли соглашения о порядке уплаты алиментов, однако ФИО4 нарушила условия соглашения и обратилась с иском в суд о взыскании алиментов. Решением мирового судьи с истца в пользу ответчика на содержание сына были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что при заключении договора дарения он был введен ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении указанного договора, что не может быть признан законным, со ссылкой на ст.ст. 178, 179 ГК РФ просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО9 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) полностью поддержали исковое заявление, указав на то, что в материалах дела имеется соглашение о порядке уплаты алиментов, подписанное истцом и ответчиком, заключая договор дарения, истец полагал, что передавая в дар свою долю в квартире, оплачивает алиментные обязательства по оспариваемому договору. ФИО4 умышленно ввела ФИО3 в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, умолчала о необходимости нотариального удостоверения соглашения, а впоследствии получила и долю в квартире и взыскала в судебном порядке алименты на содержание сына. Кроме того, указали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после принятия мировым судьей иска о взыскании алиментов.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также указали, что квартира приобретена в браке, однако основная часть денежных средств, вложенных в ее приобретение является добрачным имуществом. Она обращалась в суд с иском о разделе имущества супругов, но после подписания договора дарения отказалась от исковых требований, производство по делу прекращено. Также пояснили, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, они вместе приходили с ФИО3 в фирму, где был составлен договор, потом с этими же документами они ходили с истцом в регистрационную палату. ФИО3 знакомился со всеми документами и только после этого он ставил свою подпись на документах. Без истца ответчица никуда не ходила, так как его присутствие было необходимо. Необходимы были подписи истца, согласие на выполнение всех действий. Проект договора дарения дали прочитать, он ознакомился с содержанием частей, которые перечислены в договоре. Только после этого он сам добровольно без нажима с чьей либо стороны подписал все экземпляры договора. Его утверждения в суде, что он был введен в заблуждение, и был уверен, что подписанное соглашение будет исполняться, неверно. Утверждения истца о том, что ответчик его обманула также ничем не подтверждены и опровергаются самим текстом договора. Просят суд отказать ФИО3 в исковых требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалами дела, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, именуемый в дальнейшем «Даритель» с одной стороны и ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, именуемые в дальнейшем «Одаряемые», с другой сторон, заключили настоящий договор о нижеследующем: «Даритель» подарил «Одаряемым» 3/10 доли: ФИО4 – 1/3 доли в праве, ФИО2 – 2/3 доли в праве квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение, по которому ФИО4 отказывается от получения алиментов на ФИО2 до его совершеннолетия при условии передачи ФИО3 в собственность ФИО4 и сыну ФИО2 недвижимого имущества 3/10 доли в квартире по <адрес>, указанное соглашение подписано сторонами.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании алиментов. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству. На основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования предмета иска ФИО3 указано, что совершенная сделка не отражала его действительную волю, поскольку он не правильно понимал институт алиментов и выполнение условий ФИО4 направленного на получение личной выгоды, не имеющей на это право.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Вместе с тем доказательства, что, заключая договор дарения ФИО3 заблуждался относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор дарения содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, в частности, самим ФИО3, переход права в установленном законом порядке зарегистрирован.

Кроме того, из буквального текста договора, в частности п. 9 договора, следует, что стороны не признаны недееспособными, способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных ля сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на долю в квартире, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из условий договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Каких – либо ссылок на прекращение алиментных обязательств истца перед ответчиком, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Таким образом, заблуждение истца относительно мотивов, которыми он руководствовался при подписании договора, а также относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю, в том числе и обращение с иском о взыскании алиментов в суд, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным.

ФИО3 лично принимал участие в сдаче документов на государственную регистрацию в ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Судом отклоняются доводы истца относительно того, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, поскольку в данном случае договор являлся лишь механизмом исполнения обязательств ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на соглашение об уплате алиментов является не состоятельной, т.к. данное соглашение нотариально не удостоверено, поэтому не может являться надлежащим доказательством. Также в тексте договора дарения, заключенного между сторонами отсутствует условие о встречных обязательствах, напротив данная сделка совершена без каких – либо оговорок.

Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным, поскольку дарение совершено под влиянием обмана, а именно умалчивания ФИО4 о необходимости нотариального заверения соглашения об уплате алиментов, суд находит их необоснованными, поскольку законом на ответчика не возложена обязанность разъяснения последствий не совершения либо совершения истцом определенных действий, в том числе подписание и оформление документов. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ФИО3 лежит бремя доказывания обмана со стороны ФИО4 при совершении сделки.

Иные доводы, приводимые истцом в обоснование искового заявления, правового значения для разрешения заявленных требований о признании договора дарения недействительным, не имеют.

Каких-либо иных оснований для признания недействительной оспариваемой сделки истцом не заявлялось, тогда как в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Учитывая, то, что обстоятельства, на основании которых истец просит суд признать недействительной оспариваемую сделку не доказан, то вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворении.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки началось со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО5 Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), следовательно, срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в силу совершенной сделки под влиянием заблуждения и обмана – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.О. Чудаева