Дело № 2-16734/2016 ~ М-10428/2016, первая инстанция

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ФИО7» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» (Застройщик) и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1. договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение; истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Согласно п. 5.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб. Впоследствии на основании договора уступки права требования к истцу перешли права инвестора. ФИО2 свои обязательства по оплате жилого помещения исполнила в полном объеме. Пунктом 3.1.1 установлен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в установленный срок обязательства выполнены не были, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2
ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя последний вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации причиненного морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО7» (Застройщик) и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1. договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение; истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.1.1 установлен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО5 свои обязательства по оплате жилого помещения исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила ФИО2 право требования по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АнГор», в части требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно акта приема – передачи квартира передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Просрочка по исполнению обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 189 дней. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ. - 8,25 % годовых (Указание Банка России 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,25 /100/300 х 189 х 2).

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца как потребителя были нарушены, данный факт нашел подтверждение в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>,36 + <данные изъяты>) /2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2, оплатившей госпошлину при подаче иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, довзысканию с ООО «ФИО7» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 (<данные изъяты> – <данные изъяты>) руб., исходя из удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «ФИО7» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева