Дело № 2-16723/2016 ~ М-10419/2016, первая инстанция

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «Монтаж – Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском к ООО «Монтаж - Строй» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж - Строй» (Застройщик) и ООО «МС. Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение. На основании договора № уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МС. Девелопмент» и ФИО2, по которому участник долевого строительства уступил истцу права требования <адрес> на 7 этаже, общей площадью 37,73 кв.м. в указанном доме. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1 цена договора (в отношении квартиры) составляет <данные изъяты> руб. ФИО6 свои обязательства по оплате жилого помещения исполнил в полном объеме. Пунктом 4.1.3 установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Жеребрп Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Также пояснил, что до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «Монтаж - Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили письменный отзыв на исковое заявление согласно которого, исковые требования не признали, указали, что срок сдачи объекта долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года, истец о каждом переносе срока был уведомлен. Со ссылкой на данные обстоятельства просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. В части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не согласились, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень его моральных и нравственных страданий. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд, с учетом, мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» договор участия в долевом строительстве должен содержать в числе других существенных условий цену объекта долевого строительства, срок его передачи участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2
ст. 6, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя последний вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации причиненного морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 46)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж - Строй» (Застройщик) и ООО «МС. Девелопмент» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилое помещение.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Из п. 1.1 договора следует, что стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> руб.Пунктом 4.1.3 установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МС. Девелопмент» и ФИО2, по которому участник долевого строительства уступил истцу права требования <адрес> на 7 этаже, общей площадью 37,73 кв.м. в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО6 свои обязательства по оплате жилого помещения исполнил в полном объеме.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от 21.08.20141 года, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Просрочка по исполнению обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 дней. За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором от 08.09.2008г. - 11 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по договору составляет: <данные изъяты>

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что истцом понесены убытки в связи с несвоевременной передачей квартиры в собственность, учитывая то обстоятельство, что ответчик в настоящее время установил срок передачи объекта, известив об этом истца, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства доступна, а также положения, ст. 333, ст. 394 ГК РФ о компенсационном характере неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца как потребителя были нарушены, данный факт нашел подтверждение в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе наличие экономического кризиса в стране, завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, а также небольшой срок просрочки, суд полагает, что с ООО «Монтаж - Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО2, что подтверждается расписками.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО «Монтаж - Строй» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, которые включают в себя расходы за составление искового заявления, претензии, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Монтаж – Строй» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж - Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Монтаж - Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева