Дело № 2-1671/2017 (2-16712/2016;) ~ М-10408/2016, первая инстанция

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Смирновой Т.В.,

с участием истца Петрова Ю.И.,

ответчика Мальцева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Юрия Ивановича к Мальцеву Дмитрию Ивановичу о признании договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в части залога жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.И. обратился в суд с иском к Мальцеву Д.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в котором просит признать недействительным договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в части залога жилого помещения – <адрес> по л. С. Лазо недействительным, заключенный между сторонами. Требования мотивированы тем, что Петров Ю.И., при заключении договора займа не имел намерений отдавать единственное жилье в залог истцу. Считает, что договор залога жилого помещения заключен с нарушением требований закона и прав третьих лиц, в силу требований ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Истец Петров Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор займа, заключенный между сторонами является недействительным, поскольку на момент заключения договора залога и в настоящее время указанная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащем истцу, в котором Петров Ю.И. проживает.

В судебном заседании ответчик Мальцев Д.И. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что стороны заключили договор займа, который был исполнен им в соответствии с условиями договора. Истец получил денежные средства, что им не оспаривается. В обеспечение заемных обязательств Петров Ю.И. предоставил спорное жилое помещение. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Д.И. и Петровым Ю.И. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами указанными в данном договоре. Факт получения Петровым Ю.И. денежных средств от Мальцева Д.И. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается п. 2 договора и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец передал в залог ответчику объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м. (п. 10 договора). Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере <данные изъяты> руб. (п. 10, 13 договора).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 166, 170, 177, 178 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, исходит из того, что Петров Ю.И. доказательств того, что договор займа и залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальцевым Д.И. и Петровым Ю.И. является мнимым либо притворным, истец заблуждался относительно природы сделки и был не способен понимать значение своих действий, руководить ими при заключении сделки, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора займа и залога недействительным и удовлетворения исковых требований не имеется.

Текст оспариваемого договора указывает именно на возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями, материалы дела иных доказательств также не содержат.

Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг Петрову Ю.И., а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Подписывая текст договора, истец не мог не понимать, что он выступает как заемщик и залогодатель и несет ответственность по договору займа перед ответчиком в том числе предметом залога в виде <адрес> в <адрес>.

Из анализа заключенного сторонами договора займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ сторонами были согласованы предмет договора (сумма займа), обязательства сторон (срок возврата денежных средств и уплата процентов за просрочку, а также предоставление недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств).

Исходя из содержания положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или залоговой).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным, суд отклоняет доводы истца о том, что он иного жилого помещения не имеет, и в случае отчуждения квартиры он будет лишен единственного жилья, поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован залогодатель.

Поскольку договор залога не является сделкой по отчуждению имущества, и поэтому указание в нем на сохранение или прекращении права пользования жилым помещение законом не предусмотрено, права пользования спорной квартирой в случае перехода права собственности другому лицу, не влечет недействительность (ничтожность) договора ипотеки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа и залога (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ в части залога жилого помещения, заключенного между Петровым Ю.И. и Мальцевым Д.И. недействительным в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Юрия Ивановича к Мальцеву Дмитрию Ивановичу о признании договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в части залога жилого помещения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева