Дело № 2-16542/2016 ~ М-10217/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом был поврежден находящийся на парковке возле дома принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчиком на основании договора добровольного страхования, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не было со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем. По заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13208руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 210дней, составляет 37500руб. (37500х5%х210дней=236250руб., со снижением до размера страховой премии). Просила взыскать: 13208руб. -сумма восстановительного ремонта, 37500руб.-неустойка, 10 000руб.-компенсация морального вреда, 5000руб.-стоимость составления искового заявления, 20 000руб. -оплата услуг представителя, 1280руб.-расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Дегтярев Р.Б. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аёшин А.Ю. (по доверенности) в суд не явился, направил возражения, в которых полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из смысла ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.А. заключен с ЗАО СК «Сибирский спас» договор добровольного страхования транспортного средства, с уплатой страховой премии – 37500руб., страховая сумма – 600000руб. (л.д.18-20).

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> Новикова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила у принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, находившегося на парковке возле дома, повреждения в виде замятого порога со стороны правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На данное обращение Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что случай не является страховым, поскольку не указаны обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля (л.д.9,10).

В соответствии с представленной истцом заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. и счета на оплату работ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 13208руб. (л.д.11,12).

За оказание юридических услуг истец уплатил 25 000руб. (5 000руб. – составление искового заявления, 20 000руб. – представление интересов в суде), за удостоверение нотариальной доверенности на представление его интересов истцом уплачено 1 200руб. (л.д.17).

В судебном заседании представитель истца в обоснование требований указывал на то, что при обращении истца в страховую компанию он был направлен на осмотр транспортного средства, затем ответчик отказался исполнять обязательства по заключенному сторонами договору страхования. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не указано.

В соответствии с представленным ответчиком отзывом, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, не указав, при каких обстоятельствах был причинен материальный ущерб, в связи с чем ей было отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ. Новикова Н.А. вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истица не сообщила, при каких обстоятельствах был причинен ущерб, причину место и время этих обстоятельств. В нарушение п.п. «д» п. 13.7. Правил КАСКО в заявлении и в представленном истцом Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны противоречивые сведения, из которых по истечению двух месяцев после наступления события ответчик не смог объективно установить, при каких обстоятельствах был причинен ущерб автомобилю. Кроме того, истцом не было представлено доказательств причинения ущерба в указанной им сумме. Заявка на выполнение работ не может являться таким документом. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и сумму судебных расходов полагал неправомерно завышенными.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

В рамках действия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, по которому истцом уплачена страховая премия в сумме 37500руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Поскольку заявленные истцом требования не удовлетворены ответчиком, суд полагает взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» денежную сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13208руб. Как следует из представленного истцом в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> Новикова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила у принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, находившегося на парковке возле дома, повреждения в виде замятого порога со стороны правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, данные обстоятельства указаны истцом при обращении в правоохранительные органы и при обращении в страховую компанию. Доводы ответчика о том, что истица не сообщила, при каких обстоятельствах был причинен ущерб, причину место и время этих обстоятельств, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами. Возражения ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждения ущерба, а заявка на выполнение работ не может являться таким документом, судом рассмотрены с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых ответчиком в направленном им отзыве иных доказательств (в том числе и ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела) суду не представлено. Суд рассматривает дело исходя из представленных истцом документов.

По смыслу действующих норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. С учетом изложенного при определении размера неустойки суд исходит из расчета истца, с уменьшением суммы неустойки до 20 000руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 2000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности.

При определении суммы судебных расходов суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным, поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств; данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом толкования указанной нормы суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 10 000руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из смысла указанной статьи судебные издержки определяются как материальные затраты суда и участников процесса, связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, содействующих отправлению правосудия. Из анализа указанных норм следует, что условием взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (в случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме) является то, чтобы данные расходы были связаны с рассмотрением дела, понесены стороной реально и имели документальное подтверждение. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, без указания на участие представителя в данном конкретном деле, суд не находит законных оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 22604руб. (13208руб. + 30 000руб. + 2000руб.= 45208руб.).

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 812руб. (13208руб.-невыплаченное страховое возмещение + 30 000руб.-неустойка + 2000руб.-компенсация морального вреда + 22604руб. –штраф + 10 000руб. - судебные расходы ).

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1796руб.24коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой Н.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский спас» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Новиковой Н.А. денежную сумму в размере 77 812руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1796руб.24коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 19.12.2016г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова