Дело № 2-16527/2016 ~ М-10200/2016, первая инстанция

Дело № 2-16527/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к М.И.А., М.Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к М.И.А., М.Н.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 147 580,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 151,61 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и М.И.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал М.И.А. кредит в сумме 334 000 руб. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Также в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с гражданкой М.Н.С.

Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 147 580,28 руб., из которых: задолженность по неустойке – 20 480,85 руб.; ссудная задолженность – 127 099,43 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России и М.И.А.; взыскать с М.И.А., М.Н.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 147 580,28 руб., из которых: задолженность по неустойке – 204 80,85 руб., ссудная задолженность – 127 099,43 руб.; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 151,61 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца С.Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики М.И.А., М.Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заказными письмами по адресам, указанным в исковом заявлении. Ответчики М.И.А. и М.Н.С. извещение получили лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков М.И.А., М.Н.С., надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (далее также - Банк) и М.И.А. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал М.И.А. кредит в сумме 334 000 руб. под 18,90% годовых на срок 60 месяцев, а М.И.А. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежей за пользование кредитом и/или уплату процентов выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение предоставленного М.И.А. кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.Н.С. (Поручитель) был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого, последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, иных платежей Заемщика.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательство по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком неоднократно нарушалось - платежи своевременно не вносились.

Тем самым М.И.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с заемщика, поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора.

Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив М.И.А. кредит в сумме 334 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,90% годовых, тогда как М.И.А. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком М.И.А. платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 147 580,28 руб., из которых: задолженность по неустойке – 20 480,85 руб.; ссудная задолженность – 127 099,43 руб., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан достоверным.

Как следует из п. 4.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, в частности о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Кроме того, по условиям договора поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность. В рассматриваемом случае заемщик М.И.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, платежи по кредиту вносились ею несвоевременно, в связи с чем, на ответчике М.Н.С. лежит солидарная с М.И.А. обязанность по возврату суммы долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение М.И.А. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, надлежит с ответчиков М.И.А., М.Н.С. взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 147 580,28 руб., из которых: задолженность по неустойке – 20 480,85 руб.; ссудная задолженность – 127 099,43 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России и М.И.А..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца государственная пошлина в размере 10 151,61 руб., уплаченная им при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к М.И.А., М.Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М.И.А..

Взыскать солидарно с М.И.А., М.Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 580 рублей 28 копеек, из которых: ссудная задолженность – 127 099 рублей 43 копейки, задолженность по неустойке – 20 480 рублей 85 копеек; возврат государственной пошлины в размере 10 151 рубль 61 копейка, всего 157 731 рубль 89 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 5 декабря 2016 года.

Председательствующий С.И. Севрюков