Дело № 2-16495/2016 ~ М-10137/2016, первая инстанция

Дело 2-16495/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусов А.А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о защите прав потребителей,

установил:

Юнусов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «Национальная Страховая Группа», просил взыскать неустойку в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 29 копеек, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 61 500 рублей, всего 195 784 рубля 29 копеек. Требования мотивировал тем, что между Юнусовым А.А. и СОАО «НСГ» был заключен договор по страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, г/н №. Собственником данного ТС является Юнусов А.А. Страховыми рисками по данному договору является Хищение, угон, ущерб (полное Автокаско). Страховая сумма составляет 2 950 000,00 рублей. Страховая премия в размере 118 000,44 рублей оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно повреждение лобового стекла <данные изъяты> № камнями, вылетевшими из-под колес встречного автомобиля при движении по поселку Памяти 13 Борцов. При обращении в СОАО «Национальная Страховая Группа» заявление об убытке было принято, Страхователь был отправлен на осмотр поврежденного ТС, однако до настоящего времени никаких мер стороной Страховщика не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. В обосновании своей позиции Юнусов А.А. обратился в ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего ТС, за Отчет об оценке оплачено 3 500,00 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 469,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, данная претензия стороной ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 25 360 рублей. За отправку претензии было уплачено 84, 29 рублей. Истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 118 000, 44 (страховая премия) *3%+ 3 540, 01 рублей в день* 320 дней = 1 132 804 рубля 22 копейки. Неустойка подлежит уменьшению до оплаченного размера страховой премии, а именно до 118 000 рублей. Истец также испытал моральный вред, который оценивает в 50090 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью – за консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000 рублей, кроме того, за составление доверенности нотариальной доверенности оплачено 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец Юнусов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик СОАО «Национальная Страховая Группа» своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Юнусова А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Юнусов А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Юнусов А.А. в соответствии с полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СОАО «Национальная Страховая Группа», заявлением на страхование, застраховал транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 2 950 000 рублей, оплатив страховую премию в размере 118 000,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юнусов А.А. обратился в СОАО «Национальная Страховая Группа» с заявлением о страховом случае, указав, что в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. во время движения по маршруту г. Назарово-Красноярск, в районе населенного пункта Памяти 13 Борцов, из под колес встречного грузового транспортного средства вылетел камень, который попал в лобовое стекло автомобиля истца. К указанному заявлению приложил копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию полиса КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на экспертизу в ООО «Оценщик».

Согласно отчету ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, без учета износа составляет 80 469,00 рублей.

В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика. Из представленного почтового уведомления следует, что ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 83969 рублей 00 копеек.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленный Правилам срок не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 320 дней просрочки (в переделах заявленных требований).

Иного расчета, а также доказательств ошибочности расчета истца, стороной ответчика суду не представлено.

Размер неустойки составляет 118 000, 44 коп. (размер страховой премии) х 3% х 320 дня = 1 132 804, 22 рублей, однако не может превышать размера страховой премии и подлежит взысканию в сумме 118 000 рублей в пределах заявленных требований

Поскольку ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, не заявлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере: 60500 рублей, исходя из следующего расчета (118000 руб. + 3000) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя: за консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления и представления интересов в суде, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя рублей за представительство в суде, за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, ФИО3, на представление интересов Юнусова А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Юнусова А.А. о возмещении ему расходов в размере 1200 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца Юнусова А.А. подлежат взысканию расходы на отправление досудебной претензии в размере 84 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 3960 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юнусов А.А. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Юнусов А.А. неустойку в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 60500 рублей 00 копеек, всего 188584 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юнусов А.А. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СОАО «Национальная Страховая Группа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3960 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 31.10.2016 г.