Дело № 2-16493/2016 ~ М-10135/2016, первая инстанция

2- 16493/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шпеттер М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Шпеттер М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определение начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 06.12.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1360 000 рублей под 13.75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанных объектов. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика 1494 398.64 рубля в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2016г., 27671.99 рублей в счет расходов по госпошлине, 2333.33 рубля в счет расходов по оценке заложенного имущества; обратить взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1040 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 103-105). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1360 000 рублей под 13.75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного имущества (л.д. 13-16).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 82,83), правообладателем спорного имущества является ответчик; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2013г. в отношении спорного имущества зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» в силу закона.

Согласно расчету истца (л.д. 7), задолженность ответчика на 28.03.2016г. составляет 1494 398.64 рубля, в том числе: 1348 501.05 рублей в счет суммы основного долга, 99930.82 рубля в счет процентов, 45966.77 рублей в счет неустойки.

В соответствии с отчетом № 25/04-1-2015 от 14.04.2016г. ООО «Центр независимая экспертная поддержка», рыночная стоимость объекта составила 1300 000 рублей (л.д. 29-63).

Возражая по иску (л.д. 85-100), ответчик указал на неактуальность отчета об оценке, представленного истцом, просил определить начальную продажную стоимость объекта залога, в соответствии с заключением ИП Новоселов С.В. от 27.10.2016г., в размере: жилого дома составляет - 2500 000 рублей; земельного участка - 1000 000 рублей. С учетом изложенного, начальная продажная цена составит 2800 000 рублей (из расчета: 3500000 х 80%). Кроме того, ответчик полагает несоразмерным стоимость имущества, подлежащего обращению ко взысканию, размеру имеющегося долга. На основании изложенного, ответчик возражает против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 06.12.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1360 000 рублей под 13.75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного имущества.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного имущества является ответчик; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2013г. в отношении спорного имущества зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» в силу закона.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Суд учитывает данные иска, согласно которым, ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность.

Из изложенного следует право истца на досрочный возврат суммы кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2016г. составляет 1494 398.64 рубля, в том числе: 1348 501.05 рублей в счет суммы основного долга, 99930.82 рубля в счет процентов, 45966.77 рублей в счет неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от 06.12.2013г., взыскать с ответчика в пользу истца 1494 398.64 рубля в счет задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

В соответствии с отчетом № 25/04-1-2015 от 14.04.2016г. ООО «Центр независимая экспертная поддержка», рыночная стоимость объекта составила 1300 000 рублей.

В соответствии с заключением ИП Новоселов С.В. от 27.10.2016г., среднерыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2500 000 рублей; среднерыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1000 000 рублей.

Суд принимает во внимание положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016,
с изм. от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также отсутствие возражений со стороны истца относительно данных об оценке спорного имущества, представленных ответчиком,- и полагает необходимым обратить взыскание на спорное имущество путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2800 000 рублей (из расчета: (250000 + 1000000) х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 27671.99 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), а так же 2333.33 рубля в счет расходов истца на оплату расходов по оценке имущества, всего в счет судебных расходов 30005.32 рубля, всего по иску 1524 403.96 рублей (из расчета: 1494 398.64 + 30005.32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 71647 от 06.12.2013г.

Взыскать со Шпеттер М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1524 403 рубля 96 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога:

дом, назначение: жилое, общей площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес: <адрес>,

с установлением начальной продажной цены земельного участка и дома, всего в размере 2800 000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации земельного участка и дома уплатить суммы долга Шпеттер М.А. по кредитному договору.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.