Дело № 2-16489/2016 ~ М-10131/2016, первая инстанция

№ 2- 16489/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Сердюкова Т.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сердюкова Т.В обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 16.11.2016г. – л.д. 139) к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.03.2015г. по вине водителя Гончаровой С.Г., управлявшей автомобилем Лада <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ <данные изъяты> управлением водителя Пушкина Р.С., собственник Пушкин С.Л. Гражданская ответственность Гончаровой С.Г. была застрахована СК «Надежда», гражданская ответственность Пушкина С.Л. - ответчиком. Пушкин С.Л обратился к ответчику 28.04.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53212 рублей на основании акта о страховом случае от 05.06.2015г. Данный размер страхового возмещения истец полагает недостаточным, поскольку, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68350 рублей, УТС- 50312 рублей. 26.06.2015г. между Пушкиным С.Л. и истицей заключен договор уступки права требования. 23.05.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57812 рублей, 12.08.2016г.- 8561.42 рубля. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 16076.58 рублей. С учетом лимита страхового возмещения (120000 рублей), истица просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» 414.58 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 120000 рублей (лимит) - 53212 - 57812 - 8561.42), 69432 рубля в счет неустойки в порядке статьи 13 закона об ОСАГО за период с 31.03.2015г. по 16.11.2016г. (из расчета: 120000 х 8.25%/75 х 526 дней просрочки в указанный период), 23730 рублей в счет судебных расходов (в том числе, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 2500 рублей - составление претензии, 5000 рублей - стоимость дубликатов двух экспертных заключений, 1230 рублей- расходы по изготовлению копий документов для представления в суд), 3685.96 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица Пушкин Р.С., Пушкин С.Л., Гончарова С.Г., СПАО «Надежда» в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 58 - 63). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 19 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2015г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Гончаровой С.Г., управлявшей автомобилем Лада <данные изъяты>, и Пушкиным Р.С., управлявшим автомобилем БМВ <данные изъяты> 124, собственник Пушкин С.Л., при следующих обстоятельствах.

Гончарова С.Г., управляя автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, не выполнил требование пункта 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), приступила к перестроению, не уступив дорогу автомобилю, допустила столкновение с автомобилем истца, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 01.03.2015г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Гончаровой С.Г., нарушившей пункт 8.4 ПДД.

Гражданская ответственность Гончаровой С.Г. была застрахована СОА «Надежда» (полис ОСАГО ССС 0315446689, дата заключения договора 08.05.2014г., по данным РСА – л.д. 15), Пушкина С.Л. - ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП.

28.04.2015г. Пушкин С.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.06.2015г. ответчик перечислил Пушкину Р.С. 53212 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 79).

Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» от 25.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты> 124 с учетом износа в связи с ДТП от 01.03.2015г. составила 68350 рублей, величина УТС – 50312 рублей (л.д. 18-48). При проведении экспертизы экспертом использовано нормативное, методическое обеспечение, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс, утвержденная положением ЦБ РФ 19.09.2014г.

26.06.2015г. между Пушкиным С.Л. и истцом заключен договор уступки прав по ДТП от 01.03.2015г. (л.д. 8).

06.05.2016г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, одновременно направила ответчику заключение ООО «Оценка плюс» (л.д. 16).

23.05.2016г. ответчик произвел выплату истице страхового возмещения в размере 57812 рублей (л.д. 78), а так же 12.08.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 8561.42 рубля (л.д.80).

Кроме того, 11.05.2016г. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в оставшейся части, поскольку в представленном заключении завышено количество работ, стоимость запасных частей и расходных материалов (л.д. 138).

Возражая по иску (л.д. 72-77), ответчик указал на то, что ответчик выплатил в счет страхового возмещения 53212 рублей, 57812 рублей, 8561.42 рубля, всего- 119585.42 рубля, из которых: 7500 рублей – расходы по оплате услуг независимой оценки, 61773.42рубля – стоимость восстановительного ремонта, 50312 – утс.

Так как договор ОСАГО причинителя вреда заключен до 01.09.2014г., размер страховой выплаты составит не более 120000 рублей. Выплата была произведена в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта в размере 68350 рублей, так как полагает, что экспертное заключение ООО «Оценка плюс» не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимость ЛКМ, величина трудоемкостей на работе, расчет износа. В обоснование своих доводов ответчик представляет рецензию № 354627 – 09.08.2016/79 от 09.08.2016г. ООО «РАНЭ-ЮФО», согласно которому сумма восстановительного составит 61773 рубля.

Требования о взыскании неустойки ответчик считает незаконными, так как страховщик обязан удовлетворить требования потребителя в течение 30 дней с момента поступления заявления, при неудовлетворении требования потребителя неустойка может быть взыскана в размере 1/75 ставки рефинансирования, кроме того ответчик просить снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Требования истца о взыскании расходов по копированию документов в размере 1230 рублей не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не являются судебными, понесены до предъявления иска в суд. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными, так как в производстве представителя Мишко Д.И. находится множество судебных дел с ООО СК «Согласие» все исковые заявления выполнены по типовой форме, отличие заключается лишь в цифрах и персональных данных граждан. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей завышена и подлежит снижению до 2000 рублей. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа ответчик просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года. Договор ОСАГО между ответчиком и причинителем вреда заключен на период действия с 08.05.2014г. по 07.05.2015г. (по данным РСА – л.д. 15), то есть до 01.09.2014г.

Поскольку договор страхования ОСАГО заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил потерпевшему и его правопреемнику в счет страхового возмещения 119585.42 рубля.

Вместе с тем, размер причиненных потерпевшему убытков составил сумму 135662 рубля (из расчета: 68350 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Оценка плюс») + 50312 рублей (УТС, по заключению ООО «Оценка плюс»), 9500 + 7500 рублей - расходы по оценке ущерба (квитанции – л.д. 51, 52)).

При этом, довод ответчика, о несоответствии представленных истцом заключений требованиям действующего законодательства, судом не принимается, как необоснованный.

Суд принимает во внимание положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015
N 2, согласно которым, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих иной размер убытков, причиненных потерпевшему, ответчик не представил.

Тогда как, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 414.58 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 120000 рублей (лимит ответственности) - 119585.42 ).

Рассматривая требование о неустойке, суд учитывает, что 28.04.2015г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.06.2015г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53212 рублей, 23.05.2016г.- 57812 рублей, 12.08.2016г.- 8516.42 рубля.

С учетом установленного статьей 13 закона об ОСАГО срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, перечисления страховой выплаты потерпевшему либо направления ему мотивированного отказа в такой выплате (в течение 30 дней со дня их получения), суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 31.05.2015г. по 16.11.2016г. (из расчета: 120000 х 8.25%/75 х 526 дней просрочки).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание заявленный период просрочки, выплату ответчиком потерпевшему в счет страхового возмещения 119585.42 рубля (из лимита 120000 рублей), в том числе, оплату сумм 53212 рублей и 57812 рублей до предъявления иска в суд, выплату сумм 57812 рублей и 8561.42 рубля с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения, и полагает, что заявленный истцом размер неустойки превышает размер причиненных истцу убытков, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4488 рублей в счет штрафа (из расчета: (8561.42 (сумма страхового возмещения, выплаченного после предъявления иска) + 414.58 (сумма невыплаченного страхового возмещения)) :2).

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, ответчик не представил, выплату страхового возмещения истице в полном объеме не осуществил.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых, с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), с учетом объема участия представителя в деле (составление претензии, иска, уточнений, участие в судебном заседании), суд определяет суммой в 15000 рублей, а также 1230 рублей в счет расходов по изготовлению копий документов для представления в суд (данные расходы суд полагает необходимыми в порядке статьи 94 ГПК РФ), 779.52 рубля в счет расходов по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенного уточненного иска, всего судебных расходов 17009.52 рубля.

При этом, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца по изготовлению дубликатов заключений, поскольку письменные доказательства могут быть представлены в суд в форме надлежащим образом заверенной копии (в порядке статьи 71 ГПК РФ), поэтому расходы в размере 2500 и 2500 рублей суд не полагает необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36912.1 рублей (из расчета: 414.58 + 15000 + 4488 + 17009.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Сердюкова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сердюкова Т.В. 36912 рублей 10 копеек в счет суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.