Дело № 2-16486/2016 ~ М-10128/2016, первая инстанция

№ 2- 16486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Смирнов И.Ф. к Кононов А.Е. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расписки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Смирнов И.Ф. обратился в суд 28.06.2016г. с иском к Кононову А.Е. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расписки, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что 23.03.2014г. между сторонами был подписан договор купли- продажи ? доли квартиры по <адрес>, стоимостью 900000 рублей. Однако, истец не получил от ответчика указанную сумму, при подписании договора и расписки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья, в связи с ранее перенесенным <данные изъяты>, в связи со <данные изъяты> состоянием, вызванным смертью супруги истца, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с воздействием лекарственных препаратов. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор от 23.03.2014г. купли- продажи ? доли квартиры по указанному адресу, признать недействительной расписку от 23.03.2014г. о получении Смирновым И.Ф. от Кононова А.Е. суммы в размере 900000 рублей, применить последствия недействительности договора, прекратив право собственности ответчика на спорное имущество, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании представители истца Монич Н.А., Кляпец Л.Д. иск поддержали. Представитель ответчика Стельмах С.Н. иск не признала. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в суд не явился, извещен должным образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2014г. между сторонами был заключен договор купли- продажи ? доли квартиры по <адрес>, стоимостью 900000 рублей.

Согласно пункту 5 договора, расчет произведен покупателем за ? долю в квартире собственными наличными средствами в размере 900000 рублей перед подачей пакета документов в регистрационную палату, что подтверждается распиской, которая является неотъемлемой частью договора.

Из расписки от 23.03.2014г. следует, что Смирнов И.Ф. получил от Кононова А.Е. 900000 рублей за квартиру по <адрес>.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, при проведении правовой экспертизы оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, 25.04.2014г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности Кононова А.Е. на указанную квартиру.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что право собственности истца в отношении ? доли спорного помещения прекращено на основании договора купли- продажи квартиры, зарегистрированного 25.04.2014г., правообладателем указанной доли на основании данного договора является Кононов А.Е.

В соответствии с заключение судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной Красноярским краевым психоневрологическим диспансером № 1 от 22.01.2015г., по делу № 2- 1085/15, Смирнов И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляет признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном течении <данные изъяты> Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего <данные изъяты>. Вместе с тем, в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений, он правильно вел себя, организовал похороны своей жены, самостоятельно обслуживал себя в быту, у него не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально - мнестического снижения, сохранены критические способности. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования показывает, что имеющееся у Смирнова <данные изъяты> не сопровождается выраженными интеллектуально мнестическими и волевыми нарушениями, снижением критических способностей, в юридически значимой ситуации на момент оформления договора от 23.03.2014г. и получения расписки от 23.03.2014г., оно не ограничивало способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому в момент оформления договора от 23.03.2014г. и расписки от 23.03.2014г. и в период с 20 по 25.04.2014г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов дела, представленной медицинской документации, произошедших событий, семейной ситуации, а также данных настоящего клинико- психологического исследования не позволяет сделать вывод о выраженных интеллектуально – мнестических нарушениях, выраженных нарушениях критики, значительных, достигших выраженной степени, изменениях в поведении, в эмоционально – волевой и личностной сфере подэкспертного в период, близкий к юридически значимой ситуации, что свидетельствует о способности Смирнова Т.Ф. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент оформления договора от 23.03.2014г. и расписки от 23.03.2014г. и в период с 20 по 25.04.2014г.

Представители истца суду пояснили, что истец не понимал значение своих действий в момент оформления договора и расписки, что подтверждено заключением специалиста ЧВИ, содержащего предположение о наличии у истца дисмнетического слабоумия. Сделка имеет порок воли, поэтому не влечет юридических последствий. Кроме того, представители полагают необходимым допросить указанного специалиста в судебном заседании. К заключению судебной экспертизы, проведенной по делу № 2- 1085/15, истец относится критически.

Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, поскольку истец ранее обращался в суд с тождественным иском, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, по заключению которой, истец понимал значение своих действий и мог ими руководить при оформлении договора и расписки. После проведения экспертизы представитель истца направил в суд заявление об отказе от иска. Определением суда от 19.06.2015г. иск оставлен без рассмотрения. В июне 2016г. истец повторно заявляет указанные требования. Данные требования ответчик полагает необоснованными. К заключению специалистов Экспертно- правового центра, согласно которому истец не понимал значение своих действий при оформлении указанных документов, ответчик относится критически.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что на момент оформления договора от 23.03.2014г. и расписки от 23.03.2014г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, в соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1, имеющееся у Смирнова И.Ф. <данные изъяты> не сопровождается выраженными интеллектуально мнестическими и волевыми нарушениями, снижением критических способностей, в юридически значимой ситуации на момент оформления договора от 23.03.2014г. и получения расписки от 23.03.2014г., оно не ограничивало способность к свободному волеизъявлению, произвольной осознанной регуляции поведения, поэтому в момент оформления договора от 23.03.2014г. и расписки от 23.03.2014г. и в период с 20 по 25.04.2014г. он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в области психиатрии, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ранее обращался в суд с тождественным иском, в ходе рассмотрения которого была назначена и поведена указанная судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, по заключению которой, истец понимал значение своих действий и мог ими руководить при оформлении договора и расписки. После проведения экспертизы представитель истца направил в суд заявление об отказе от иска. Определением суда от 19.06.2015г. иск оставлен без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ.

При этом, представленное истцом заключение специалистов Экспертно- правового центра, согласно которому истец не понимал значение своих действий при оформлении спорной сделки и не мог руководить ими, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, проведенной Красноярским краевым психоневрологическим диспансером № 1 от 22.01.2015г., по делу № 2- 1085/15, принятым судом в качестве допустимого доказательства по данному делу. По изложенным основаниям и в связи с нецелесообразностью, суд не усмотрел оснований для допроса специалиста Экспертно- правового центра по выводам указанного заключения.

Довод истца о том, что он не получил оплату по договору в размере 900 000 рублей опровергается представленной распиской. Довод истца о безденежности расписки материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Смирнов И.Ф. к Кононов А.Е. о признании недействительным договора от 23.03.2014г. купли- продажи квартиры по <адрес>, расписки от 23.03.2014г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кононов А.Е. на ? долю указанной квартиры, признании права собственности Смирнов И.Ф. на ? долю квартиры по <адрес>,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.