Дело № 2-16482/2016 ~ М-10122/2016, первая инстанция

№ 2- 16482 /2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Красилова Е.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Красилова Е.В. обратилась суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру по <адрес>) ненадлежащего качества. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по заключению ООО «Техэксперт», составила 176477 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 176477 рублей в счет убытков, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 14.06.2016г. по день вынесения решения суда, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 35000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 2000 рублей в счет расходов по изготовлению двух копий заключения, 265.1 рублей в счет почтовых расходов, 30000 рублей в счет расходов на представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 158), представитель истца просил иск рассмотреть в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 159). Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 157), заявлением иск признал частично в размере 71703.34 рубля (л.д. 105- 108). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, истица является правообладателем квартиры по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком, договора уступки права требования, акта приема – передачи от 08.02.2016г. (л.д. 8-15).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 97), право собственности на указанное помещение по состоянию на 11.07.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением ООО «Техэксперт» (л.д. 19- 46), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 176477 рублей.

По заключению ООО ЭЮК «Верум» (л.д. 110- 140), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 71703.34 рубля.

Возражая по иску, ответчик указал на недопустимость представленного истцом доказательства - заключения ООО «Техэксперт», поскольку, при подготовке данного заключения не была использована проектная документация. Так, не была использована ведомость отделки, что повлекло необоснованное применение СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не подлежащих обязательному применению. Кроме того, использованная экспертом таблица содержит требования к оштукатуренным поверхностям. Однако, при строительстве дома по указанному адресу не предусмотрено оштукатуривание потолка, предусмотрено оштукатуривание лишь кирпичных стен, тогда как внутренние перегородки квартиры не являются кирпичными, поэтому их оштукатуривание не предусматривалось. Поэтому применение предельных отклонений, предусмотренных СНиП для оштукатуренных поверхностей недопустимо. При этом, как следует из локального сметного расчета, приложенного к заключению, стоимость работ по оштукатуриванию поверхностей стен и потолка составляет не менее 60% от общей сметной стоимости работ. Кроме того, данное заключение содержит отсылки к неподлежащим применению нормативным документам, отсутствуют данные о поверке приборов и средств изменения. Вместе с тем, при проведении экспертизы ООО ЭЮК «Верум» экспертам была предоставлена проектная документация, поэтому ответчик признает иск в размере 71703.34 рубля. Кроме того, ответчик возражает против взыскания неустойки, поскольку истец, направив претензию ответчику, не сообщил свои платежные реквизиты. 16.06.2016г. ответчик направил истцу ответ и заключение ООО ЭЮК «Верум», предложил представить платежные реквизиты, однако, в устной беседе истица отказалась представить реквизиты, отказалась получить признанную сумму из кассы предприятия. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, определив размер неустойки суммой в 10000 рублей, штрафа- в размере 5% от размера удовлетворенных требований.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению ООО ЭЮК «Верум», 71703.34 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства, договором уступки права требования и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, иск в указанной сумме признал.

В силу статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, довод истца о необходимости определения размера убытков на основании представленного истцом заключения ООО «Техэксперт», судом не принимается, поскольку из заключения следует, что при подготовке данного заключения не была использована проектная документация. Вместе с тем, в силу стать 7 закона № 214- ФЗ, качество объекта долевого строительства, должно соответствовать, в том числе, проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленное истцом заключение не содержит информации о соответствии спорного объекта проектной документации, поэтому не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска в заявленной истцом сумме.

В силу пункта 5 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение у него по вине ответчика убытков в размере, превышающем признанную ответчиком сумму убытков, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 71703.34 рублей в счет возмещения убытков.

В силу статьи 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

03.06.2016г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков (л.д. 66,67). Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с 14.06.2016г. по 17.11.2016г. суд полагает обоснованным.

При этом, довод ответчика о непредставлении истицей платежных реквизитов для перечисления суммы убытков, не может быть положен в основу решения об отказе в иске в указанной части, поскольку в силу статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более пяти месяцев), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 71703.34 рублей (из расчета: 71703.34 х 3% х 157 день просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88703.34 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 71703.34 + 15000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 44351.67 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (88703.34 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (71703.34 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей (15000 рублей), всего по иску – 93703.34 рубля (из расчета: 88703.34 + 5000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в одном судебном заседании), с учетом частичного удовлетворения иска (в порядке статьи 98 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 10000 рублей, всего по иску 103 703.34 рубля.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 35000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 2000 рублей в счет расходов по изготовлению двух копий заключения, 265.1 рублей в счет почтовых расходов, поскольку заключение ООО «Техэксперт» не принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с изложенным, понесенные истцом расходы необходимыми не являлись, и в силу статьи 94 ГПК РФ, не подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3251.1 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Красилова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Красилова Е.В. 103703 рубля 34 копейки в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета 3251 рубль 10 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.