Дело № 2-16457/2016 ~ М-10097/2016, первая инстанция

№ 2- 16457/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Калинкин А.А. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Калинкин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 24.11.2016г. – л.д. 66) к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.02.2016г. по вине водителя Голобородько А.С., управлявшего тс Тойота <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода <данные изъяты> под управлением истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик выплатил истцу 35800 рублей и 63823 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Оценка Плюс», составила 77550 рублей, величина УТС – 15333 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 8760 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 77550 (ущерб) + 15333 (утс) + 15500 (оценка) – 35800 – 63823), 84196.28 рублей в счет неустойки за период со 02.03.2016г. по 28.06.2016г. (из расчета: 72583 * 1 % * 116 дней в указанный период), 8760 рублей в счет неустойки за период с 28.06.2016г. по 24.11.2016г. (из расчета: 8760 * 1 % * 145 дней в указанный период), 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 2500 рублей в счет расходов по составлению претензии, 2500 рублей в счет расходов на изготовление дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2500 рублей в счет расходов на изготовление дубликата заключения о стоимости утс, 1200 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, 1250 рублей в счет расходов на копирование материалов, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д. 56-59), ответчик направил в адрес суда возражения, иск не признал (л.д. 67-68). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2016г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Голобородько А.С., управлявшего тс Тойота <данные изъяты>, собственник Голобородько Е.Н., и Калинкиным А.А., управлявшего автомобилем Шкода <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Голобородько А.С., управляя автомобилем, двигался по дворовой территории в районе <адрес>, не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями Голобородько А.С. от 05.02.2016г., схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Голобородько А.С., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Калинкина А.А. была застрахована САО «Надежда» (полис от 14.11.2015г. – л.д. 10), ответственность Голобородько А.С. - ООО «Росгосстрах», дата заключения договора – 16.06.2015г. (по данным РСА – л.д. 11).

В соответствии с заключениями ООО «Оценка Плюс» (л.д. 14-35, 36-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП с учетом износа составила 77550 рублей, УТС - 15333 рублей.

11.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 82), 02.03.2016г. ответчик перечислил истцу 35800 рублей в счет страхового возмещения (платежное поручение - л.д. 80).

20.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части, 28.06.2016г. ответчик перечислил истцу 63823 рубля в счет страхового возмещения и УТС, включая расходы на проведение экспертизы (платежное поручение - л.д. 89).

Возражая по иску (л.д. 67-68), ответчик указал на то, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 35800 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в оценочную компанию, по результатам рассмотрения представленного истцом отчета ООО «Оценка Плюс» ответчик в целях добровольного урегулирования спора произвел доплату страхового возмещения и УТС, включая расходы на проведение экспертизы в размере 15500 рублей, всего в размере 63823 рубля. При рассмотрении представленных заключений, специалистами ответчика установлено, что повреждения поворотного кулака переднего левого и подшипника переднего левого не относятся к механизму данного ДТП. Таким образом, стоимость данных элементов в размере 8760 рублей была исключена. Фактически сумма страхового возмещения перечислена ответчиком на счет истца в добровольном порядке. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как сумма страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1933 рубля. Судебные расходы ответчик полагает завышенными и неразумными, подлежащими снижения максимально, неустойку и штраф - подлежащими снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Расходы истца по копированию документов и выдаче дубликата ответчик не полагает необходимыми.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО между причинителем вреда ответчиком был заключен 16.06.2015г., то есть после 01.09.2014г.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен после 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции с учетом изменений, внесенных законом № 223-ФЗ.

Согласно подпункту "б" ст. 7 названного Закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения ООО «Оценка Плюс» (л.д. 14-35, 36-46) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП с учетом износа в размере 77550 рублей, УТС - 15333 рублей, стоимости расходов по оценке- 15500 рублей (квитанции- л.д. 49), размер страхового возмещения составит сумму 108383 рубля, с учетом размера выплаченных ответчиком сумм - 99623 рубля (из расчета: 35800 + 63823), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8760 рублей в счет страхового возмещения.

При этом, довод ответчика, согласно которому, повреждения поворотного кулака переднего левого и подшипника переднего левого не относятся к механизму данного ДТП, судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом даты выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (02.03.2016г.), задолженности по выплате страхового возмещения на указанную дату, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период со 02.03.2016г. по 28.06.2016г. из расчета: 72583 х 1% х 116 дней просрочки, всего в размере 84196.28 рублей; а также за период с 29.06.2016г. по 24.11.2016г. з расчета: 8760 х 1% х145 дней просрочки, всего в размере 12702 рубля, всего неустойки 96898.28 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4380 рублей (из расчета: 8760 :2). При этом, суд принимает во внимание выплату ответчиком истцу страхового возмещения в период до предъявления иска: 02.03.2016г. - 35800 рублей, 28.06.2016г.- 63823 рубля.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя (с учетом объема участия представителя в деле (составление претензии, иска и его уточнений, участие в судебном заседании), в порядке статьи 100 ГПК РФ), а также расходы по изготовлению копий документов (в порядке статьи 94 ГПК РФ), всего в размере 15000 рублей, всего по иску 48140 рублей (из расчета: 8760 + 20000 + 4380+ 15000).

При этом, суд не усматривает оснований для возмещения за счет средств ответчика расходов истца по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца по ведению любых дел в судебных органах, а также расходов по изготовлению дубликатов заключений, поскольку в суд может быть представлена надлежащим образом заверенная копия документы (в порядке статьи 71 ГПК РФ). Поэтому данные расходы суд необходимыми не полагает (в порядке статьи 94 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 1480.7 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Калинкин А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Калинкин А.А. 48140 рублей в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета 1480 рублей 70 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.