Дело № 2-16449/2016 ~ М-10088/2016, первая инстанция

2-16449/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску мамостин А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мамостин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.09.2013 года на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>, под управлением Шевченко М.В. ДТП произошло по вине водителя Шевченко М.В., в результате автомобиль «Nissan <данные изъяты>» получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца тс «Chevrolet <данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца тс «Nissan <данные изъяты>» - ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, согласно отчету эксперта ООО «АВТОЛАЙФ», составила 368 990 рублей 14 копеек. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2016г. иск Мамостина А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мамостина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 13 068 рублей (за период с 23.09.2014г. по 01.01.2015г.), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 8 484 рубля 24 копейки, а всего 202 552 рубля 24 копейки. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2016г., исполнено ответчиком 19.05.2016г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 66396 рублей в счет неустойки за период с 02.01.2015г. по 18.05.2016г. в порядке статьи 13 закона об ОСАГО (из расчета: 120000 х 11% х 503 дня просрочки в указанный период), 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истица Сизых О.В. иск поддержала, ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 22), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2016г., 01.09.2013 года на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan <данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «Chevrolet <данные изъяты>», под управлением Шевченко М.В. ДТП произошло по вине водителя Шевченко М.В., в результате чего автомобиль «Nissan <данные изъяты>» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шевченко М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Мамостина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, согласно отчету эксперта ООО «АВТОЛАЙФ» составила 368 990 рублей 14 копеек, размер страхового возмещения – 120000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 61 ГПК РФ.

Указанным решением, вступившим в законную силу 19.04.2016г., иск Мамостина А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично, взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мамостина А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 13 068 рублей (за период с 23.09.2014г. по 01.01.2015г.), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 8 484 рубля 24 копейки, а всего 202 552 рубля 24 копейки.

Согласно представленному отчету ПАО «Сбербанк» (л.д. 32), сумма в размере 202552.24 рубля поступила от СПАО «Ингосстрах» на счет истца 19.05.2016г.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 13 закона об ОСАГО за период с 02.01.2015г. по 18.05.2016г., из расчета: 120000 х 11%/75 х 503 дня просрочки в указанный период, всего в размере 66396 рублей (согласно иску).

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 66396 рублей в счет неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 60 данного постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33198 рублей в счет штрафа (из расчета: 66396:2), в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку о снижении штрафа ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого снижения, не представил.

В связи с удовлетворением иска, с данного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 25000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле), всего по иску с ответчика в пользу истца 124594 рубля (из расчета: 66396 + 33198+ 25000).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3187.82 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск мамостин А.Н. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу мамостин А.Н. 124594 рубля в счет неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 3187 рублей 82 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.