Дело № 2-16447/2016 ~ М-10086/2016, первая инстанция

№ 2- 16447/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руш А.В., Коваленко Е.Л. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Руш А.В., Коваленко Е.Л. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26.03.2012г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>; имеющую, в том числе следующие характеристики: общая проектная площадь квартиры 69.37 кв.м., общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых - 55,21 кв. м. Цена договора на момент его подписания составляла 2694600 рублей. Истцы полагают, что условия договора застройщиком были нарушены, потребителю по акту приема - передачи от 15.03.2013г. передана квартира, общей площадью (с учетом площадей балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) - 69.2 кв.м., общей площадью без учета балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) - 55,1 кв. м.

На основании технического паспорта квартиры, площадь без учета балконов/ лоджий/ веранд/ холодных кладовых составила 55.1 кв.м., площадь балкона 1.2 кв.м., площадь веранды – 12.9 кв.м.

Таким образом, потребителю передана квартира, включающая площадь веранды, фактически являющаяся лоджией, застройщик не применил в связи с этим понижающий коэффициент 0,5 и переплата за квартиру составила 285502.56 рублей.

Ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора, неисполнение требования потребителя в досудебном порядке о возврате денежных средств, истцы просят взыскать неосновательное обогащение в размере 285502.56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101581.3 рубля, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 218541.93 рубля.

В судебном заседании истцы иск поддержали. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом, направил в суд возражения по иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>; имеющую, в том числе следующие характеристики: общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/ лоджий/ веранд/ холодных кладовых 69.37 кв.м., общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых - 55,21 кв. м. Цена договора на момент его подписания составляла 2694600 рублей. Цена договора определяется исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом приведенной площади балконов/ лоджий/ веранд/ холодных кладовых с понижающим коэффициентом 0.3/0.5/1/1), составляющей на момент подписания договора 38843.88 рублей.

Согласно проекту, на основании которого ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в квартире, переданной истцу, предусмотрена веранда площадью 12. 99 кв. м. без применения понижающего коэффициента и балкон 3.9 кв.м., с применения понижающего коэффициента 0.3 кв.м. (л.д. 16). В отношении указанного проекта ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 59).

Согласно пункту 1.4 договора до участника доведена информация о размещении проектной декларации в сети интернет, на сайте-www.sibdom.ru.

Пунктом 1.2 договора установлено, что фактическая площадь квартиры определяется по окончанию строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

На основании акта приема-передачи от 15.03.2015г. (л.д. 20) ответчик передал истцам квартиру, общей площадью (с учетом площадей балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) - 69.2 кв.м., общей площадью без учета балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) – 55.1 кв. м.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 85), общая площадь квартиры по <адрес> составила 55.1 кв.м.

Из технического паспорта жилого помещения (л.д. 27-32) следует, что общая площадь квартиры составила 55.1 кв.м., без учета площади балкона- 1.2 кв.м., веранды – 12.9 кв.м.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что при заключении договора стороны определили составляющие характеристики объекта долевого строительства, включая вид вспомогательных помещений, принцип оплаты площади объекта, и исходя из того, что фактически созданное при строительстве вспомогательное помещение является верандой и подлежит оплате без применения для данного вида вспомогательного помещения понижающего коэффициента.

Доводы иска о необходимости применения понижающих коэффициентов суд полагает необоснованными. По условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства – квартиру, общей площадью (включая площадь балконов / лоджий / веранды / холодной кладовой 69.37 кв. м. Строительство указанного объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, из которой следует, что в квартире имеется веранда площадью 12,99 кв. м и балкон 3.9 кв. м. Таким образом, при заключении договора сторонами согласован предмет договора - квартира с балконом и верандой, площадь которой подсчитывается без применения каких-либо понижающих коэффициентов. Указанные обстоятельства согласуются с положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ.

Ссылка истцов на необходимость применения к спорным правоотношениям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" судом отклоняется, поскольку указанные нормы носят рекомендательный характер, применяются на стадии проектирования и строительства зданий и не могут служить основанием для определения стоимости объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Руш А.В., Коваленко Е.Л. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.