Дело № 2-16426/2016 ~ М-10062/2016, первая инстанция

Дело № 2-16426/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянов С.В. к ООО «Сибирия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Зырянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирия», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибирия» и Зыряновым С.В., взыскать с ООО «Сибирия» оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 120 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зырянов С.В. в соответствии с договором купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Сибирия» легкий гражданский вертолет <данные изъяты> общего назначения, производства компании <данные изъяты> (далее - вертолет). Стоимость вертолета установлена п. 2.1 договора купли-продажи и составляет 7 200 000 рублей. Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договора Зырянов СВ. принял на себя обязательства по оплате в следующем порядке: 1 080 000 рублей - оплата аванса в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора; 680 000 рублей - ежемесячная оплата до 05 числа каждого месяца с июля 2013 года по январь 2014 года; 1 360 000 рублей - оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также стороны установили, что ООО «Сибирия» имеет право пользоваться -вертолетом в желаемое время, предварительно письменно согласовав его с Зыряновым С.В., либо в случае отсутствия Зырянова С.В. с его доверенными лицами: ФИО2, ФИО3. При этом в случае пользования вертолетом ООО «Сибирия» риск случайной гибели или повреждения несет ООО «Сибирия». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сибирия» ФИО10 в отсутствие письменного согласия Зырянова СВ., его доверенных лиц пользовался вертолетом. В результате чего около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в 10 км южнее <адрес> на площадке на берегу реки <данные изъяты> произошло авиационной событие с вертолетом <данные изъяты>. В результате авиационного события дальнейшая эксплуатация вертолета невозможна по причине его крушения (уничтожение в результате падения). По результатам расследования авиационного события с вертолетом, на основании заключения № авиационно-технической экспертизы было установлено, что повреждение и уничтожение вертолета вызвано существенными скрытыми недостатками, производственного характера. Кроме того, истец полагает, что повреждение вертолета, явилось следствием не исполнения обязательств ООО «Сибирия» и пользования вертолетом в нарушение условий Договора. В момент повреждения вертолета риск случайной гибели лежал на ООО «Сибирия». Кроме того, проданный по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вертолет изначально был неисправным, что является существенным нарушением со стороны ООО «Сибирия» требования к качеству товара - легкого гражданского вертолета.

Истец Зырянов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Коршунова Р.А., действующая на основании ордера от 10.06.2016г., исковые требования поддержала, против рассмотрения делав в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Сибирия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Письменного отзыва не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. При этом суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи длительностью рассмотрения дела, своевременным извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства с 22.07.2016 г.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым С.В. и ООО «Сибирия» заключен договор купли-продажи легкого гражданского вертолета.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Сибирия» обязуется передать собственность, а Зырянов СВ. обязуется принять и оплатить легкий гражданский вертолет <данные изъяты> общего назначения, производства компании <данные изъяты> (далее - вертолет).

Стоимость вертолета в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 7 200 000 рублей.

Согласно пунктам З.1.1., 3.1.2. договора Зырянов СВ. принял на себя обязательства по оплате в следующем порядке: 1 080 000 рублей - оплата аванса в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора; 680 000 рублей - ежемесячная оплата до 05 числа каждого месяца с июля 2013 года по январь 2014 года; 1 360 000 рублей - оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежными поручениями истец оплатил ответчику за приобретаемый вертолет ДД.ММ.ГГГГ - 1080000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 680 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 680000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 680 000 руб., всего 3 120 000 руб.

Согласно пункту 4.1.9 договора право собственности на вертолет, а также риск случайной гибели или повреждения в полном объеме переходит с ООО «Сибирия» на Зырянова СВ. после полной оплаты стоимости вертолета и подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1.4. договора ООО «Сибирия» имеет право пользоваться вертолетом в желаемое время, предварительно письменно согласовав его с Зыряновым С.В., либо в случае отсутствия Зырянова С.В. с его доверенными лицами: ФИО2, ФИО3.

Согласно пункту 4.1.8. Договора в случае пользования вертолетом ООО «Сибирия» риск случайной гибели или повреждения несет ООО «Сибирия».

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования авиационного события с вертолетом (в составе комиссии из трех человек, утвержденного Руководителем Красноярского МТУ Росавиации) ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра (перемещение вертолета с одного места на другое) на высоте 1-3 метра над <адрес>, в 10 км от <адрес>, <адрес>, в виду технической неисправности ВС (а именно одной из тяг), совершил вынужденную посадку на мель (на воду в 5 метрах от левого берега <адрес>. В результате вынужденной посадки пилот вертолета не пострадал. В процессе опробования двигателя ФИО10 произошло разрушение ручки управления циклическим шагом несущего винта, вертолет отделился от земли и перевернулся. В результате падения вертолета были повреждены лопасти несущего винта, лопасти рулевого винта, остекленение кабины и подкос хвостовой балки. Допуск на управление и техническое обслуживание данного типа вертолета ФИО10 не имел.

Согласно Заключению № авиационно-технической экспертизы по определению характера и причины разрушения ручки управления циклическим шагом несущего винта вертолета <данные изъяты>, национальный и регистрационный знаки <данные изъяты>, номер комплекта № от ДД.ММ.ГГГГ Разрушение рычага ручки управления циклическим шагом несущего винта имеет усталостный характер, вызвано действием беременных напряжений изгиба и кручения от поперечных управляющих и парирующих усилий, инициировано металлургическими и производственно-технологическими дефектами полуфабриката - холоднотянутой трубы из неконструкционного алюминиевого сплава типа – АД31 или его зарубежного аналога - сплава 6060, с последовательным статическим доломом - сначала перемычки между подвижными вершинами развивающихся трещин усталости, затем - перемычки между очагами зарождения этих трещин.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик продал покупателю Зырянову С.В. вертолет ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора о качестве товара, кроме того, авиационный инцидент имел место в период использования вертолета ответчиком, на котором лежит риск случайной гибели вертолета, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Зырянова С.В., полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от 11.06.2013 г. и взыскать оплаченную по договору сумму в размере 3 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 24100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирия» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 100 рублей 00 копеек, всего 3144 100 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.10.2016 г.