Дело № 2-16418/2016 ~ М-10054/2016, первая инстанция

Дело № 2-16418/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Аленичев А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Аленичеву А.В. о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, в размере 61 138 рублей 36 копеек. Требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Аленичева А.В., и <данные изъяты>, под управлением Блохина П.Г. Виновником ДТП является Аленичем А.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № За ремонт поврежденного транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере 21 867 рублей 70 копеек. С учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составила 181 138 рублей 36 копеек, что подтверждается отчетом <данные изъяты> №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца Ефимова Н.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2016г., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Красноярский Край, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Аленичев А.В., и <данные изъяты> под управлением Блохина П.Г. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением ответчика Аленичева А.В., двигаясь из <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением Блохина П.Г. Согласно пояснениям водителя Аленичева А.В, он начал объезжать стоящий автомобиль <данные изъяты> однако, не рассчитав боковой интервал, допустил столкновения с автомобилем <данные изъяты> Согласно объяснениям водителя Блохина П.Г., двигаясь со сторон автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес>, он остановился, чтобы пропустить двигающийся ему на встречу автомобиль <данные изъяты>

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Аленичев А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Аленичева А.В., который в нарушении п. 10. 1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение со стоящим автомобилем.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, подкрылка заднего левого колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожного-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Аленичева А.В. была застрахован в ОАО «МСК», а гражданская ответственность Блохина П.Г. – истцом (страховой полис №).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 181 138 рублей 36 копеек, а без учета износа - 211 867 рублей 70 копеек.

Согласно акту о страховом случае №, размер страхового возмещения составил 211 867 рублей 70 копеек, который были перечислены <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельства размер убытков, причиненных ответчиком истцу, составил 61 138 рублей 36 копеек, из расчета 131 138 рублей (сумма ущерба с учетом износа) – 120 000 рублей (обязательства ОАО «МСК»)=61138 рублей 36 копеек.

Ответчик возражений или иного расчета убытков суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика Аленичева А.В. в пользу истца 61 638 рублей 36 копеек в счет возмещения убытков.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аленичева А.В. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2034 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования САО «ВСК» к Аленичев А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аленичев А.В. в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения ущерба 61138 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034 рубля 00 копеек, всего 63172 рубля 36 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.10.2016 г.