Дело № 2-16413/2016 ~ М-10049/2016, первая инстанция

Дело № 2- 16413/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Федотова П.М., его представителя Мартоник Н.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2016 года,

представителя ответчика ЗАО «НТСК» - Олифер И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотов П.М. к Закрытому акционерному обществу «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотов П.М. обратился в суд с иском к ЗАО «НТСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «НТСК», работал в должности специалиста по обслуживанию антенно-мачтовых сооружений. За весь период работы на данном предприятии он не имел ни одного дисциплинарного взыскания, свои трудовые функции выполнял добросовестно и в полном объеме, никогда не уклонялся от поездок в командировки и от работы в аварийных ситуациях, возникающих на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс он был уволен по основаниям пп. «б», п. 6, ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты> (<адрес>), он не употреблял спиртные напитки. В указанный день он находился в болезненном состоянии, болел желудок, горло, было небольшое повышение температуры тела. От прохождения медицинского освидетельствования, на котором руководство предприятия по неизвестным причинам не настаивало, он не уклонялся. Акт о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения был составлен без его присутствия, задним числом и вручен ему для ознакомления и подписания лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, сильных переживаниях, связанных с потерей работы и несправедливым отношением ко нему руководства предприятия

Уточнив исковые требования, просит восстановить его на работе в ЗАО «НТСК» в должности специалиста по обслуживанию антенно-мачтовых сооружений; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 108 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Истец Федотов П.М., его представитель Мартоник Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснили, что Федотов П.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на базовой станции <данные изъяты> директор структурного подразделения ФИО6 и другие сотрудники предприятия приехали в нерабочее время в 21 час. 00 мин., от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с чем полагали работодатель не имел право его увольнять.

Представитель ответчика ЗАО «НТСК» - Олифер И.А. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, суду пояснила, что Федотов П.М. находился на объекте, куда его направил работодатель для выполнения трудовой функции, в состоянии алкогольного опьянения (у него была неустойчивость позы и нарушена координация движения, был запах изо рта, несвязная речь), о чем был составлен соответствующий акт. От прохождения медицинского освидетельствования Федотов П.М. отказался. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, была проведена служебная проверка по данному факту, от Федотов П.М. отобраны соответствующие объяснения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 21 ТК РФ устанавливает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НТСК» и Федотов П.М. заключен трудовой договор № согласно которому Федотов П.М. принят на работу в группу эксплуатации АМС и Базовых станций Красноярского структурного подразделения ЗАО «НТСК» на должность специалиста по обслуживанию антенно-мачтовых сооружений с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 84 - 87).

Согласно разделам 7, 8 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, а также районный коэффициент 30% и процентная надбавка за стаж работы в РКС, МКС и районах Севера – 30%. Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени; режим работы по основному графику: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии с разделом 4 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои рудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, распоряжениями руководства Общества и настоящим трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Из содержания указанного трудового договора следует, что с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Федотов П.М. был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью последнего.

Дополнительным соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику Федотов П.М. был установлен ненормированный рабочий день

На основании данного трудового договора приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец Федотов П.М. принят постоянно на основное место работы на должность специалиста по обслуживанию антенно-мачтовых сооружений в группу эксплуатации АМС и Базовых станций Красноярского структурного подразделения ЗАО «НТСК» с окладом <данные изъяты> рублей с испытательным сроком 2 месяца (т. 1 л.д. 224).

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО «НТСК» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Федотов П.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего в листе ознакомления, основной задачей специалиста АМС является эксплуатация АМС, гарантирующая их безаварийность и долговечность. К основным задачам и функциям относится, в том числе выполнение мероприятий по аварийному электроснабжению систем электропитания БС путем подключения и контроля передвижных электростанций (т. 1 л.д. 104 – 108).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «НТСК», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, в соответствии с Положением о подразделении, приказами и распоряжениями директора Общества, директора Структурного подразделения, инструкциями и локальными нормативными актами Общества; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; не появляться на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения (п. 3.2). В Обществе устанавливается пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время устанавливается с 8-00 часов до 17-оо часов (п. 5.1). Допускается привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочным работам без их согласия для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, стихийного бедствия, для аварийно-восстановительных работ (п. 5.4, 5.7) (т. 1 л.д. 208 - 221).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НТСК» и <данные изъяты> заключен договор № на аварийное энергоснабжение объектов связи <данные изъяты>, по условиям которого ЗАО «НТСК» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по аварийному энергоснабжению систем электропитания базовых станций передвижными электростанциями, которые выполняются силами аварийно-восстановительными бригадами, укомплектованными квалифицированными специалистами, два человека в каждой бригаде, автомобилями повышенной проходимости, возимыми дизель-генераторными установками и носимыми бензо-генераторными установками, кабельными удлинителями и т.д. Услуга по аварийному энергоснабжению БС предоставляется круглосуточно, непрерывно. В случае, если в результате действий и/или бездействий Исполнителя при проведении работ произошла остановка технологического оборудования Объекта связи, последний оплачивает Заказчику <данные изъяты> за каждый час просрочки штраф, размер которого определяется в соответствии с п. 7.4 договора (т. 2 л.д. 42 – 54).

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступила заявка № о необходимости проведения аварийного энергоснабжения на базовой станции <данные изъяты> (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ директором структурного подразделения ФИО6 на имя генерального директора подана служебная записка № с просьбой в связи с производственной необходимостью (аварийное энергоснабжение) на <данные изъяты> направить в командировку сотрудника группы эксплуатации АМС и БС Красноярского участка Красноярского СП – специалиста по обслуживанию АМС Федотов П.М., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебным транспортом (т. 1 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ЗАО «НТСК» ФИО7 №-к работники Федотов П.М., ФИО8 (водитель) были направлены в командировку на два календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92). На данном приказе имеется надпись «Отказываюсь от подписи до консультации с адвокатом. Федотов П.М. ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ Федотов П.М. в связи с отъездом в командировку на два дня для проведения аварийного энергоснабжения на БС 24.2083 «Беркут» ПАО «Мегафон» на имя генерального директора подано заявление о выдаче денег в подотчет (суточные 1 000 рублей) (т. 1 л.д. 93).

Обстоятельства убытия Федотов П.М. ДД.ММ.ГГГГ в командировку, получения суточных сторонами по делу не оспаривались.

По данным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 час. на <данные изъяты> пропало внешнее электроснабжение, в 18:46 произошла полная остановка БС, суммарное время простоя – один час четыре минуты (т. 1 л.д. 174 - 175).

В связи с потупившей в 18:30 часов из <данные изъяты> информации, что на <данные изъяты> произошло отключение от бензогенератора и пропало внешнее электроснабжение, в целях восстановления энергоснабжения директором Красноярского СП ФИО6 была собрана дополнительная аварийная бригада, которая выехала на <данные изъяты>

Из акта, составленного работниками Красноярского СП ЗАО «НТСК» - директором Красноярского СП ФИО6, руководителем группы эксплуатации ФИО9, Водителем ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час по прибытии указанными лицами на базовую станцию <данные изъяты> было установлено, что Федотов П.М., находясь в командировке, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы и нарушение координации движений, нарушение речи. Поведение Федотов П.М. резко отличается от его обычного поведения. Федотов П.М. предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он категорически отказался. Причиной визита было отключение БС от бензо-генератора. На акте имеется запись следующего содержания «Данный акт прочитан, от подписи отказываюсь. Федотов П.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ директором структурного подразделения ФИО6 на имя генерального директора ЗАО «НТСК» подана служебная записка с просьбой инициировать служебное расследование в Красноярском структурном подразделении по факту сложившегося ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> случая – отключение бензогенератора аварийного энергоснабжения, нахождение работников ФИО10 и Федотов П.М. на базовой станции в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «НТСК» ФИО7 издан приказ о проведении служебного расследования, создана комиссия (т. 1 л.д. 113). С данным приказом Федотов П.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами генерального директора ЗАО «НТСК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-кд от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания служебной командировки Федотов П.М. приказано считать ДД.ММ.ГГГГ, Федотов П.М. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания служебного расследования (т. 1 л.д. 114, 115). С данными приказами Федотов П.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Федотов П.М. на приказах.

Как следует из табеля учета рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Федотов П.М. находился в командировке один день – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 225).

ДД.ММ.ГГГГ директором Красноярского СП ФИО6 Федотов П.М. вручено уведомление о необходимости в срок до 17.00. час. ДД.ММ.ГГГГ (двух рабочих дней) предоставления письменных объяснений по факту появления ДД.ММ.ГГГГ в командировке в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 101).

Согласно письменным объяснениям, данным Федотов П.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ после планерки руководитель ГЭ АМС и БС <данные изъяты> Красноярского СП ФИО9 сообщил ему о направлении его и водителя ФИО10 в командировку на два дня для дизеления на БС 24.2083 «Беркут» на смену других работников. Инструктаж с ним проведен не был, служебное задание в письменном виде ему не выдавалось. В 8:40 час. они выехали из г. Красноярска, по дороге на БС они встретились с предыдущей сменой, забрали у них ключи от БС и чип на бензин, на заправке залили бензин для дизеления в канистры, на БС приехали в 10:00 часов и стали дизелить. Работать сверхурочно он письменного согласия не давал. В 18:30 ФИО10 позвонил директору ФИО6 по факту неполучения денежных средств «квартирных», на что получил ответ, что они им не положены, так как они должны находиться рядом с генератором в течение 48 часов и не должны от него отлучаться. При разговоре по телефону, между ФИО10 и ФИО6 произошел конфликт. По этому поводу директор ФИО6, ФИО9, водитель ФИО11, водитель ФИО12 и электрик Валиахметов P.P. приехали на <данные изъяты> где директор предложил им пройти медицинское освидетельствование, он (Федотов П.М.) согласился, однако по непонятным причинам этого сделано не было. Акт о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и вручен ему ДД.ММ.ГГГГ. С утра ДД.ММ.ГГГГ он был не здоров, у него болел желудок, горло, был насморк. Когда приехал директор и другие работники он находился в автомобиле на переднем сидении и дремал. Во время работы они отключали генератор для того, чтобы залить туда бензин. Кроме того полагали, что генератор нуждается в техническом перерыве при непрерывной работе. После отключения генератора, никаких звонков ни от диспетчера ЗАО «НТСК» (г.Новосибирск) ни от дежурного по ПАО «Мегафон», ни от кого либо другого ему не поступало. К моменту приезда руководства генератор был в работе. В 23:00 час. его и ФИО10 увезли с БС «Беркут». ДД.ММ.ГГГГ его вызвал директор ФИО6 и предложил ему уволиться по собственному желанию, а в случае отказа, пояснил, что уволит по «статье». Увольняться по собственному желанию он отказался.

Согласно заключению комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлен факт нахождения сотрудника Федотов П.М. в служебной командировке в состоянии алкогольного опьянения и грубого нарушения им трудовых обязанностей, приведших к прекращению аварийного электроснабжения на <данные изъяты> Комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении специалиста по АМС Красноярского СП Федотов П.М. по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 120 – 121).

Приказом генерального директора ЗАО «НТСК» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с завершением служебного расследования службе по персоналу приказано оформить увольнение специалиста по АМС Красноярского СП Федотов П.М. по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 122). С данным приказом Федотов П.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

Приказом №-кд от ДД.ММ.ГГГГ Федотов П.М. в связи с завершением служебного расследования был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Федотов П.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-кд от ДД.ММ.ГГГГ к специалисту по обслуживанию антенно-мачтовых сооружений Группы эксплуатации АМС и Базовых станций Красноярского СП Федотов П.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 124). С данным приказом Федотов П.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Федотов П.М. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по основанию подп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 126). С данным приказом Федотов П.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, суду показал, что работает в Красноярском структурном подразделении ЗАО «НТСК» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления аварийного энергоснабжения (дизеления) на базовую станцию «Беркут» в командировку были направлены Федотов П.М. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, по голосу которого ему показалось, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В 18.30 час. на данной БС произошло отключение от бензо-генератора. Он вызвал руководителя ФИО9, объяснил ему, что необходима бригада для замены сотрудников на базовой станции «Беркут». Взяв работников ФИО13, ФИО11, ФИО14 в 21:00 час. они приехали на место. Машина бригады стояла возле базовой станции, в ней спали сотрудники. Когда он открыл дверь машины, то почувствовал резкий запах алкоголя, на заднем сидении он увидел пустую бутылку из под водки. Он разбудил Федотов П.М., который спал на переднем сидении автомобиля, и попросил, чтобы то разбудил ФИО10 По нарушенной координации движения, несвязной речи, разговору, исходившему от Федотов П.М. запаху алкоголя, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался выяснить, что произошло на базовой станции. Предложил Федотов П.М. пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался. Сменив ФИО10 и Федотов П.М. после длительных уговоров, последние на служебном автомобиле были отправлены в г. Красноярск. По факту нахождения сотрудников на работе в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель показал, что акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, но фактически был составлен утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку БС находится в тайге, было уже темно, и на месте составить акт не представилось возможным. Также им на имя директора Общества была подана служебная записка для решения вопроса проведения служебной проверки по данному факту, от Федотов П.М. были истребованы объяснения

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что работает водителем в Красноярском СП ЗАО «НТСК»; ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте, возвращался на базу, ему позвонил начальник службы экспедиции <данные изъяты> ФИО9, сказал, что ждет его на базе для того, чтобы съездить на базовую станцию <данные изъяты>. Приехав на базовую станцию, возле служебной машины между ФИО6, и ФИО10 произошла словесная перепалка. Был ли Федотов П.М. в состоянии алкогольного опьянения он не смог точно пояснить суду. После того как ФИО10 и Федотов П.М. увезли с базы, он с напарником заменив их, остались на базовой станции «Беркут» проводит дизеление.

Как следует из письменных объяснений ФИО12 данных в рамках проведения служебной проверки по внешним признакам – по движениям, по разговору Федотов П.М. и ФИО10 «были выпившие» (т. 1 л.д. 99).

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО11, который показал, что работает в Красноярском СП ЗАО «НТСК» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, ему позвонил начальник группы экспедиции <данные изъяты> ФИО9, сказал, что нужно съездить на базовую станцию <данные изъяты> За ним заехали ФИО6 и ФИО9, по дороге на базу они ему объяснили, что есть подозрение, что сотрудники на базовой станции «Беркут» находятся в состоянии алкогольного опьянения, и его вызвали как запасного сотрудника. Приехав на станцию, они подошли к машине, генератор работал. Он увидел, что Федотов П.М. дремлет на переднем сидении машины, а ФИО10 спит на заднем сидении машины. Когда их разбудили, стали разговаривать, ФИО10 сказал, что их отправили в командировку, а денег не дали. ФИО6 предложил им пройти медицинское освидетельствование, но они отказались. У ФИО10 с директором произошел конфликт. По просьбе директора он отвез ФИО10 и Федотов П.М. в г. Красноярск. ФИО10 он завез по пути домой, а так как Федотов П.М. находился в рабочей одежде, он отвез его в офис переодеваться, и поскольку у него заканчивалось время (нужно было ставить машину), он оставил машину в гараже офиса, а за ним приехал ФИО6 Также ФИО15 суду показал, что когда он вез Федотов П.М., то обратил внимание, что последний был «выпивший», так как от него исходил запах спиртного.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал что работает руководителем Группы эксплуатации АМС и БС <данные изъяты> Красноярского подразделения ЗАО «НТСК». Примерно в 18:30 час. ему позвонил дежурный станции <данные изъяты> и сообщил, что отключена базовая станция <данные изъяты> Он позвонил сотрудникам, которые находились на данной базовой станции, разговаривал с ФИО10, по разговору с которым предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ему позвонил директор ФИО6 и сказал, что он в курсе, что базовая станция <данные изъяты> отключена, и, что туда необходимо ехать. Он вместе с ФИО6 и ФИО11 взяли дежурную бригаду и поехали на базовую станцию <данные изъяты> Примерно в 21:00 часов, так как машина на подъеме забуксовала, он стал подниматься к базе пешком. Подошел к машине, Федотов П.М. будил ФИО10, спавшего на заднем сидении машины. При разговоре с Федотов П.М., от последнего исходил запах алкоголя, его речь была несвязная, нарушена координация движений, шатание, нетвердая походка, по данным признакам он понял, что Федотов П.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО6 и ФИО10 произошел конфликт, Федотов П.М. в конфликт не вмешивался. ФИО6 предлагал Федотов П.М. пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Если бы ФИО10 или Федотов П.М. согласились пройти медицинское освидетельствование, то они бы их отвезли, поскольку пока ехали в машине на БС, он с ФИО6 обсуждал куда отвезти сотрудников на медицинское освидетельствование, если они действительно окажутся в состоянии алкогольного опьянения и согласятся пройти обследование. Поменяв бригаду, он уехал с базовой станции. Федотов П.М. и ФИО10 водитель ФИО11 увез домой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться также по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии, акты об отстранении работника.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку Федотов П.М. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

При этом суд исходит из того, что факт нахождения истца Федотов П.М. на территории объекта (базовая станция «Беркут»), где по поручению работодателя он выполнял трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действующее законодательство предусматривает возможность подтверждения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, как медицинским заключением, так и другими доказательствами. Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом отсутствие у свидетелей специальных познаний в области медицины, нисколько не умаляет правдивость свидетельских показаний о наличии запаха алкоголя от работника Федотов П.М. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При применении меры дисциплинарного проступка, работодатель также учел и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения.

Ссылка истца на то, что работодатель не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. При том, что истец неоднократно в ходе судебного разбирательства подтверждал данное обстоятельство. Кроме того согласно Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» допускается проведение освидетельствования по самостоятельному обращению совершеннолетнего гражданина без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ и письменное заявление. Доказательств, свидетельствующих о личном обращении истца в медицинское учреждение без направления работодателя, последним суду представлено не было. Напротив, как пояснил истец в судебном заседании, он не стал проходить медицинское освидетельствование, поскольку думал, что в этом нет необходимости, не предполагал, что его уволят.

Доводы истца о плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья Федотов П.М. суду представлено не было.

Несостоятельными суд находит доводы истца о том, что у работодателя имелась заинтересованность в увольнении истца, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 часов не являлось для него рабочим временем.

Так судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ с 8:40 час. до 24:00 часов истец находился в командировке, при этом истец прибыл на базовую станцию «Беркут» около 10:00 час.

В силу ст. 91 ТК РФ к рабочему времени законодатель относит время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Во время служебной командировки работник находится при исполнении трудовых обязанностей.

Также судом принято во внимание, что работа истца была связана с выполнением мероприятий по аварийному электроснабжению систем электропитания базовой станции путем подключения и контроля передвижных электростанций. Данные работы должны были производиться круглосуточно, непрерывно.

При таких обстоятельствах суд отказывает Федотов П.М. в удовлетворении требований о восстановлении на работе в ЗАО «НТСК» в должности специалиста по обслуживанию антенно-мачтовых сооружений.

При этом суда также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Федотов П.М. трудоустроен, принят на работу в ООО Красноярский «Приемо-передающий центр» на должность инженера 2-ой категории в отдел ППЦ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (т. 2 л.д. 19).

Также суд полагает необходимым отказать Федотов П.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого Федотов П.М. отказано.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений прав Федотов П.М. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Федотов П.М. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотов П.М. к Закрытому акционерному обществу «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Чернова