Дело № 2-16350/2016 ~ М-9947/2016, первая инстанция

Дело № 2-16350/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.10.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому Голик И.В. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Голик И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве от 19.08.2013г. в размере 357 203,30 руб. за период с 29.07.2015г. по 01.09.2016г., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., понесенных убытков в размере 113 000 руб., штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 19.08.2013г. между ООО "Монтаж-Строй" и ООО "МС. Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Монтаж-Строй" обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. 16.09.2013г. между ООО "МС. Девелопмент" и Голик И.В. заключен договор уступки имущественного права №, согласно которому Голик И.В. приобретает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2013г., в том числе право требования указанной однокомнатной квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве срок. Цена по договору уступки имущественного права № составила 1 775 299 руб. Голик И.В. свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры выполнила в полном объеме. Срок окончания строительства данного объекта согласно п. 4.1.3. договора участия в долевом строительстве - ДД.ММ.ГГГГг., однако обязательства по сдаче жилого дома в установленный срок ООО "Монтаж-Строй" выполнены не были, объект до настоящего времени Голик И.В. не передан, в связи с чем просрочка сдачи объекта долевого строительства с 29.07.2015г. по 01.09.2016г. (примерная дата судебного заседания) составляет 370 дней. 15.06.2016г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя и выплате суммы неустойки за пропуск срока сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2013г. за период с 29.07.2015г. по 15.06.2016г. в размере 310 863,50 руб., убытков, понесенные Голик И.В. в связи с наймом другого жилого помещения в размере 113 000 руб. Однако, данная претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Монтаж-Строй" не явился, ответчик извещен надлежащим образом, просил о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением 03.10.2016г. аналогичных требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска, с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Голик И.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 205 000 руб.

Состоявшееся судебное решение, так и требования, заявленные истцом по настоящему делу, касаются одного и того же предмета - заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № Ш1-186 от 19.08.2013г., договора уступки права № от 16.09.2013г., содержат одни и те же требования.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с этим производство по настоящему делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Голик И.В. к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя.

Определение может быть обжаловано в срок 15 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.