Дело № 2-16316/2016 ~ М-9924/2016, первая инстанция

2-16316/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Павловой ФИО6, Павлову ФИО7, Павлову ФИО8 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Павловой Р.С., Павлову С.Г., Павлову А.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени. Свои требования мотивируя тем, что ответчик Павлова Р.С. является нанимателем комнат 2,4 в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. С июня 2014г. ответчики не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на май 2016. (включительно) образовалась задолженность. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги 75 180,74 рублей, пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 13 270,96 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 853,55 рублей.

Представитель истца ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, должным образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Павлов С.Г. исковые требования в части взыскания основного долга признал, просил снизить размер пени.

Ответчики Павлова Р.С., Павлов А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав довод ответчика Павлова С.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Красжилсервис» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 678 Г К РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что нанимателем комнат 2,4 в <адрес>А по <адрес> в <адрес> является Павлова Р.С., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, из которой следует, что на регистрационном учете по указанному адресу состоят: наниматель Павлова Р.С., сын Павлов С.Г., сын Павлов А.Г. (л.д.5)

Как следует из представленных истцом документов, оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не вносилась в полном размере с июня 2014г., в связи с чем, размер задолженности по состоянию на май 2016г. включительно, составил 75 180,74 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиком Павловым С.Г. исковые требования признаны в части основного долга, задолженность в указанном размере подтверждена состоянием ФЛС, расчетом долга, суд находит требования ООО УК «Красжилсервис» о взыскании долга по оплате жилья, коммунальных услуг законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО УК «Красжилсервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 75 180,74 рублей, за период с июня 2014 года по май 2016 года, включительно.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере 13 270,96 рублей, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном размере, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 853,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО УК «Красжилсервис» в солидарном порядке с Павловой ФИО9, Павлова ФИО10, Павлова ФИО11 задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 75 180,74 рублей, пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 853,55 рублей, а всего 78 534,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В.Акимова