Дело № 2-16310/2016 ~ М-9918/2016, первая инстанция

2-16310/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Туркину ФИО7, Туркину ФИО8, Красновой ФИО9 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском Туркину Л.Н., Туркину Э.Л., Красновой М.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, требования мотивируя тем, Туркин Л.Н., Краснова М.Л. являются собственниками <адрес> в <адрес>. С августа 2015 года ответчики не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на май 2016 года включительно, образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги 63 358,26 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 4 013,58 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 221,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 63 358,26 рублей, после предъявления иска, истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 4 013,58 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 221,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Красжилсервис» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «Красжилсервис» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 ЖК РФ).

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч.1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Туркин Л.Н., Краснова М.Л. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.5), на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Туркин Л.Н., Туркин Э.Л., Краснова М.Л., несовершеннолетний Краснов С.К.Как следует из представленных истцом документов, в том числе расчета долга, состояния финансово-лицевого счета, оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не вносилась в полном размере с августа 2015 года, в связи с чем, по состоянию на май 2016 года, включительно, образовалась задолженность в размере 63 358,26 рублей.

После предъявления иска, что следует из состояния ФЛС, задолженность погашена в полном объеме.

Оценивая собранные доказательства, учитывая, что ответчики не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, с образованием суммы задолженности размер пени, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, согласно представленному расчету, составил 4 013,58 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства по делу, срок нарушения обязательств, погашение долга в полном объеме, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 300 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 221,16 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку задолженность погашена ответчиками в полном объеме, после предъявления иска, тогда как при предъявлении иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Красжилсервис» с Туркина ФИО10, Туркина ФИО11, Красновой ФИО12 в солидарном порядке пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 221,16 рублей, а всего 2 521,16 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова