Дело № 2-163/2022 (2-5487/2021;) ~ М-542/2021, первая инстанция

Гр.дело №2-163/2022, 24RS0048-01-2021-001368-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.А.- Тюменцева А.В., действующего на основании доверенности от 25.11.2020 года,

представителя ответчика ООО «Шале» Шавыркиной П.О., действующей на основании доверенности от 01.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>201. Застройщиком данного МКД являлось ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время – ООО «Шале»). Квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключения №, составляет 79109 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. В мае 2019 года застройщиком была проведена реорганизация путем выделения новых юридических лиц ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект живем». Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 79109 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.20201 в сумме 79109 рублей, указав в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 224,8 рублей, расходы на дубликат экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 42000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Тюменцев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шале» Шавыркина П.О. исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы.

Представители соответчиков ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 3», «Преображенский 5», «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект живем», третье лицо [СКРЫТО] Ю.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве №П-8/203 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Ю.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО ФСК «Монолитинвест» (после переименования - ООО «Шале»).

Согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» №, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения строительных дефектов составляет 79 109 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ООО «Шале» представленное стороной истца заключение досудебной экспертизы не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия [СКРЫТО] А.А. требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.А. соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в сумме 79 109 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что застройщиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований [СКРЫТО] А.А. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней) в сумме 314 062,73 рублей (79109*1%*397дней).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 8 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 44054,5 рублей ((79109+8000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 8 000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 79 109 рублей.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков ООО «Шале», ООО «Первая Башня», ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» солидарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шале» (до переименования ООО ФСК «Монолитинвест»), общество произвело реорганизацию в форме выделения, в результате которой образовались новые общества: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22».

Согласно п.8 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч.5 ст.60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится существующее обязательство реорганизованного юридического лица либо обязательство которое может возникнуть в будущем, то оно должно быть отражено в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Из представленных передаточных актов и разделительных балансов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и соответствующими юридическими лицами (ООО «Первая Башня» ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5»), следует, что при изменении вида, состава, стоимости имущества, а также при возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей ООО ФСК «Монолитинвест» после даты составления настоящего передаточного акта, такое имущество, права и обязанности передаются выделенным юридическим лицам. Стороны подтверждают, что ООО «Первая Башня» ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» являются правопреемниками ООО ФСК «Монолитинвест» по всем обязательствам, передаваемым в соответствии с настоящими актами в отношении всех его кредиторов и что все кредиторы ООО ФСК «Монолитинвест» уведомлены в письменной форме о реорганизации в форме выделения.

Выделенным юридическим лицам в соответствии с передаточными актами и разделительными балансами перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, из передаточных актов невозможно определить правопреемника по обязательству перед истцом (то есть по обязательствам застройщика перед участниками долевого строительства жилого <адрес> жилом районе «Слобода Весны» <адрес>), а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца. В передаточных актах отсутствует определение объема обязательств перед истцом между реорганизуемыми юридическими лицами.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-35520/2019 по заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> к ООО ФСК «Монолитинвест» о приостановлении деятельности, было постановлено: приостановить сроком на 4 месяца осуществление ООО ФСК «Монолитинвест» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «<адрес>, жилой район «Слобода Весны». Здание № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», объекта «<адрес>, жилой район «Слобода Весны». Здание № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и обвалованной автостоянкой» по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны».

Данным решением установлено, что проведенная и оформленная во втором квартале 2019 года застройщиком реорганизация в форме выделения пяти компаний по решению внеочередного общего собрания ООО ФСК «Монолитинвест (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) повлекла возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 687 965 тыс. руб., что в свою очередь обусловило несоблюдение нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Из решения суда также следует, что ООО ФСК «Монолитинвест» не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности. Потеря финансовой устойчивости обусловлена проведенной застройщиком во 2 квартале 2019 года реорганизацией в форме выделения 5 компаний, с передачей им активов ООО ФСК «Монолитинвест», что повлекло возникновение нераспределенного убытка (строка 1370 бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 687 965 тыс. руб. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом.

Кроме того, суд принимает во внимание данные передаточных актов и разделительных балансов, представленных ответчиком, из которых следует, что нераспределенный убыток в сумме 687 965 тыс. руб. не отражен в данных документах, в разделительном балансе на 22.04.2019г. в активе у ООО ФСК «Монолитинвест» указана сумма в размере 1983691 рубль, при этом выделяемым обществам переданы значительные активы. Так, ООО «Первая Башня» переданы нежилые помещения и земельные участки, всего по списку 465 штук, общей балансовой стоимость переданных основных средств строка 1150, всего в размере 1136 909 512.14 рублей.

Следовательно, в силу ст.60 ГК РФ, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия с истцом, подлежит возложению на ООО «Шале», ООО «Первая Башня» ООО «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав [СКРЫТО] А.А. понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 42000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 224,80 рублей. Доказательств чрезмерности названных расходов ответчиком не представлено, они подтверждены соответствующим платежными документами, доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем конкретном деле, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы истца понесённые на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) по сути являются расходами на копирование и исходя из требований разумности и добросовестности снижаются судом до 250 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3113,27 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5).

Учитывая изложенное, в силу ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.А. в качестве меры ответственности за неисполнение настоящего решения суда процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму взысканных настоящим решением денежных средств без учета неустойки 130 601,80 рублей (79 109+1000+8000+42000+250+ +242,80), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 79 109 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, судебные расходы на экспертизу в сумме 42 000 рублей, на изготовление копии экспертного заключения в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 242,80 рублей, а всего 138 601,80 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 79 109 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] за неисполнение настоящего решения суда проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на 130 601,80 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3113,27 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.