Дело № 2-162/2017 (2-7665/2016;) ~ М-648/2016, первая инстанция

Дело № 2-162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнц ФИО10 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайнц Д.В. обратился с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «СИБИРЯК» и Гайнц Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гайнцу Д.В. передано жилое помещение №, общей площадью 53,2 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки. В соответствии с заключением об оценке ИП Бастрикова Д.Д. № стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 280 016,03 руб. Истец направил ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, однако ответчик данное требование не выполнил.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 280 016,03 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2015г. по 22.02.2015г. в сумме 280 016,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 301,10 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., включая расходы на оформление доверенности.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СудСтройЭкспертиза», а также повторная (в части дефектов) экспертиза в ООО «Квазар» по вопросу о стоимости работ по устранению дефектов оконного остекления. После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания представитель истца Гайнц Д.В. – Аксенов П.О. (доверенность от 26.12.2015г.) уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 119 287,38 руб. (из расчета дефекты внутренней отделки 69 926,80 + дефекты оконного остекления 49 360,58), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 20.01.2015г. по 22.02.2015г. (34 дня) в сумме 119 287,38 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., почтовые расходы 301,10 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Мунский Н.В. (доверенность от 12.12.2016г.) исковые требования не признал, указал на завышенный размер неустойки, ходатайствовал об уменьшении неустойки и суммы штрафа до разумных пределов, результаты экспертиз по оценке ущерба не оспаривал, о дополнении материалов дела ходатайств не заявлял.

Третьи лица по делу ООО «Окно», ООО «Десанс+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Гайнц Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 20.07.2011г. между ООО УСК «СИБИРЯК» и Гайнц Д.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № в VII мкр. жилого района «Покровский», после чего передать участнику кв. № площадью 53,22 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Гайнц Д.В. передана в собственность квартира по адресу <адрес>, площадью 53,2 кв.м.

Истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права от 13.04.2012г.).В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока (п. 4.1. договора – 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства) истцом были выявлены недостатки. В целях установления причин возникновения дефектов и стоимости работ по их устранению, истцом проведена оценка, получено заключение ИП Бастрикова Д.Д. №, согласно которому в квартире истца имеются строительные дефекты, стоимость работ по их устранению составляет 280 016,03 руб.

28.12.2015г. истец Гайнц Д.В. обратился к ответчик с претензией об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с учетом стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, выявленных в квартире истца, а также о возмещении убытков для восстановления нарушенного права (входящая отметка № от 28.12.2015г.). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СудСтройЭкспертиза» в принадлежащей истцу квартире по адресу <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов и обязательных для применения требований; стоимость работ по их устранению составляет 69 927 руб.

По ходатайству истца Гайнц Д.В. по делу проведена повторная экспертиза по вопросу о наличии строительных дефектов в части устройства и монтажа окон (и выхода на балкон), поскольку первоначальная экспертиза в указанной части содержит выводы, основанных на неполном осмотре квартиры. В соответствии с заключением ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ. монтаж окон и выхода на балкон в квартире истца произведен с отступлениями от обязательных требований, имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет согласно локального сметного расчета 49 361 руб.

В порядке уточнения стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» направлено пояснение и уточенный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов в квартире истца, без учета работ по ремонту окон и дверного проема на балкон, составляет 69 145,64 руб.

Указанные заключения экспертов и результаты повторной судебной экспертизы по делу сторонами не оспаривались, ходатайство о дополнении материалов дела не поступило.

С учетом результатов повторной экспертизы, общая стоимость работ, необходимым для устранения строительных дефектов в квартире истца, составит 118 506,64 руб. (из расчета 49 361 + 69 145,64). Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Гайнц Д.В.

В связи с несвоевременным удовлетворением претензии потребителя, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гайнц Д.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период просрочки с 20.01.2015г. по 22.02.2015г. (34 дня) неустойка составит 118 506,64 руб. (из расчета 118 506,64 х 0,03 = 120 876 руб., но не более стоимости работ по устранению дефектов). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Гайнц Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире с недостатками, требований разумности и справедливости следует определить в 3 000 руб.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 70 753,32 руб. (из расчета (118 506,64 + 20 000 + 3 000)/2), при этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении стоимости строительных дефектов удовлетворены не были, ни полностью, ни частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба, включая расходы на проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гайнц Д.В. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 301,10 руб., в подтверждение которых истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиа ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Гайнц Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы по делу, следует определить в 16 000 руб. Оснований для возмещения расходов на оформление доверенности суд не находит, поскольку доверенность содержит общие полномочия на ведение в суде дел от имени Гайнц Д.В.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 270,13 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнц ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гайнц ФИО10 в счет возмещения строительных дефектов 118 506,64 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 70 753,32 руб., расходы по оценке в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 301,10 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., всего – 262 561,06 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 270,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2017г.