Дело № 2-16172/2016 ~ М-9687/2016, первая инстанция

№2-16172/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Банк) к Козулиной Ю.Г., Новоселову С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Банк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ссудной задолженности по договору, мотивируя требования тем, что на основании указанного договора ответчику Козулиной Ю.Г. был предоставлен потребительский кредит в размере 178 000рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24,1 % годовых. В обеспечение возврата кредита банком с ответчиком Новоселовым С.Г. заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщика. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата у заемщика образовалась задолженность в сумме 227 616,62руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредиту, а также возврат госпошлины на общую сумму 11 476,17руб.

Ответчик Козулина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель истца – Костюкова Е.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Новоселов С.Г. причину неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Козулиной Ю.Г. предоставлен потребительский кредит в размере 178 000рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 24,1 % годовых. Из кредитного договора следует обязанность заемщика ежемесячно в счет возврата кредита и уплаты процентов производить аннуитетные платежи. За нарушение обязательств по своевременному возврату кредита договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки. На основании п.5.1. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор во внесудебном порядке, письменно известив об этом заемщика путем направления соответствующего извещения. Договор считается расторгнутым с момента получения заемщиком указанного извещения. В обеспечение возврата кредита между ответчиком Новоселовым С.Г. и банком заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам заемщика. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами установлена дата окончательного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Направленное Банком в адрес ответчиков требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойке, расторжении кредитного договора, последними не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем данного требования Банк обратился в суд, в том числе, уплатив госпошлину за подачу иска в сумме 11 476руб.17коп. С учетом внесенных платежей задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 616руб.62коп. (из них, задолженность по основному долгу – 157 104руб.52коп., проценты за пользование кредитом- 40 976руб., неустойка- 29 536руб.10коп.).

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании ответчик, не отрицая факт заключения кредитного договора, суду пояснила, что поскольку она не смогла осуществлять выплату кредитных платежей, по условиям дополнительного соглашения был привлечен поручитель - Новоселов С.Г. (ее брат). Факта задолженности не отрицает, с момента получения искового заявления платежи в счет погашения задолженности не вносила.

Суд учитывает следующее.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, находя, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; в настоящий период времени Заемщик имеет задолженность по данному договору на заявленную сумму, доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено; принимая во внимание расчет истца, не вызывающий у суда сомнений, условия кредитного договора и договора поручительства, суд полагает расторгнуть заключенный банком с Заемщиком кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

С учетом возврата госпошлины в сумме 11 476руб.17коп. суд всего полагает взыскать с ответчиков в пользу истца 239 092руб.79коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Козулиной Ю.Г..

Взыскать с Козулиной Ю.Г., Новоселова С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 616руб.62коп. (из них, задолженность по основному долгу – 157 104руб.52коп., проценты за пользование кредитом- 40 976руб., неустойка- 29 536руб.10коп.), возврат госпошлины в размере 11 476руб.17коп., всего 239 092руб.79коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 21.11.2016года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова