Дело № 2-16102/2015 ~ М-11416/2015, первая инстанция

Дело № 2-16102/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Белова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьяковой ФИО8 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Третьякова Л.Д. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части возложения на нее обязанностей по уплате комиссий за обслуживание текущего кредитного счета, за включение в список застрахованных лиц по кредитному договору, взыскании уплаченных денежных средств: 22 496,95 рублей - комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (7 платежей х 3213,85 рублей), 24 171,94 рублей - комиссия за страхование по программе (Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредите наличными + Защита от потери работы и дохода), неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 34 дня: (22496,95+24171,94) х 3% х 34, уменьшенную до суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 46 668,89 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности, консультации, составлению искового заявления в размере 11 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 136 900 рублей на срок 48 месяцев под 12,99% годовых. По условиям договора, содержащимся в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования на истца возложена обязанность помимо процентов за пользование кредитом ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99 % от суммы кредита, что согласно графика погашения составило 3 213,85 рублей, а также оплатить комиссию за страхование по программе (Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредите наличными + Защита от потери работы и дохода) в размере 24 171,94 рублей. Навязанный ответчиком истцу Текущий кредитный счет использовался для предоставления кредита и погашения, в иных целях не использовался, ответчик навязал истцу свои услуги по его открытию. Целью обращения истца в банк было получение кредита, при этом банк навязал истцу услуги страхования, удержав из суммы кредита страховую премию, полис страхования истцу не выдан. В страховую компанию истец самостоятельно не обращалась, возможности получить кредит без оплаты страховой премии ответчик истцу не предоставил, также не предоставил возможность выбора страховщика.

Истец Третьякова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель истца Белов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Поликевич Я.Р., действующая на основании доверенности, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования истца ответчик полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просит на этом основании отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, между тем, указала, что ответчик считает позицию истца ошибочной, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, просит рассмотреть возможность уменьшения взыскиваемых судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 161 500 рублей на срок 48 месяцев под 12,99% годовых.

Как следует из заявления Третьяковой Л.Д. она обратилась в банк с заявлением о получении кредита наличными в размере 136900 рублей, кроме того в стандартном бланке заявления содержится указание о том, что клиент изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными плюс защита от потери работы и дохода». В случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными просит увеличить указанную в разделе «Заявление» сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования и перечислить сумму страховой премии на счет ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно уведомления об условиях индивидуального кредитования истцу предоставлен кредит в размере 161500 рублей с учетом суммы страховой премии.

Кроме того, по условиям договора, содержащимся в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования на истца возложена обязанность помимо процентов за пользование кредитом ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита, что согласно графика погашения составило 3 213 рублей 85 копеек ежемесячно.

Из справки по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя истца открыт счет №, дата подписания и выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, остаток кредита 378 000 рублей, начальная сумма кредита 161500 рублей, срок кредита 48 месяцев, комиссия за обслуживание текущего счета 3 213 рублей 85 копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на истца обязанностей по уплате комиссий за обслуживание счета суд принимает во внимание следующее.

Из анализа исследованных выше доказательств усматривается, что истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита наличными денежными средствами, вместе с тем условиями договора предусмотрено, что кредит наличными зачисляется на открытый ответчиком истцу счет, погашение кредита истцом осуществляется также на данный сет, а при наличии остатка денежных средств в размере равном 1000 рублей или менее после полного погашения задолженности по кредиту, банк обязуется перечислить денежные средства в благотворительный фонд с последующим закрытием текущего счета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что получение истцом кредита ответчиком было поставлено в зависимость от открытия счета с взиманием комиссии за обслуживание указанного счета. Подтверждением этому служит и тот факт, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства того, что данный счет был использован истцом по иному назначению, кроме как получение суммы кредита и его погашение. Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию счета с взиманием комиссий за его обслуживание, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат. Доказательств того, что кредит наличными мог быть предоставлен истцу без открытия счета и уплаты комиссий за его обслуживание ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Комиссия за обслуживание счета включена в расчет полной стоимости кредита, а ее размер напрямую привязан к размеру предоставленного кредита, что также свидетельствует о том, что ответчик обусловил для истца получение кредита уплатой данной комиссии. В данном случае комиссия за обслуживание счета была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловил факт предоставления кредита для истца необходимостью открытия счета с уплатой истцом комиссии за облуживание счета. В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца о признании условий договора о возложении на него обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета незаконными и взыскании уплаченной по незаконной части сделки комиссии.

Как следует из справки по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из произведенных истцом платежей в погашение кредита ответчиком удержано 3213,85х7 = 22 496,95 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в сумме 22 496,95 рублей (7 платежей х 3213,85 рублей)

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, за включение в список застрахованных лиц по кредитному договору возложения на него обязанности по уплате страховой премии; взыскании платежа в размере 24 171,94 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания кредитного договора, заявления истца усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери дохода в страховой компании, указанной ответчиком. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при отказе заемщика от страхования, кредит ему был бы предоставлен, также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления страховой премии страховщику и исполнению договора страхования. Из содержания переданных истцу при заключении договора документов не усматривается конкретный страховщик, срок страхования, и иные условия страхования.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях.

Кроме того, в силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплатить страховой взнос и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, ущемляет права потребителя и противоречит требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") и нарушает ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность уплачивать страховую премию, признано судом ничтожным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им Банку сумма в размере 24 171,94 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат защите в соответствии с положениями ст. 166, 10 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку ст. 166 ГК РФ ограничены права стороны оспаривать сделку при наличии оснований для признания сделки оспоримой, в то время как ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена недействительность сделок, ущемляющих права потребителя, и согласно ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о возложении на ответчика обязанности по страхованию жизни и здоровья ничтожны и недействительны с момента совершения данной сделки. Поскольку данные положения кредитного договора не являются оспоримыми, а являются ничтожными, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении гражданского дела без рассмотрения суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание то, что удовлетворенные требования истца вытекают из последствий недействительности условий договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 28,29 Закона о защите прав потребителей к отношения сторон суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, а также суммы за подключение к программе страхования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 22496,95+24171,94+ 2 000 =53 668,89 / 2 = 24334 рубля 44 копейки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 24334 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, понесенных истцом за консультацию, составление искового заявления, с учетом имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг на сумму 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы по изучению и анализу спорной ситуации, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 1 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 000 + 1000 = 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1900 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Третьяковой ФИО9 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Третьяковой ФИО10, в части возложения обязанностей по уплате комиссий за обслуживание счета и страховой премии.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Третьяковой ФИО11 убытки в размере удержанной комиссии за обслуживание счета в сумме 22 496 рублей 95 копеек, удержанной из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 24 171 рубля 94, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 24334 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 84003 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Третьяковой ФИО12 отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1900 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Дата принятия решения в окончательной форме 14.12.2015 года.

Судья О.В. Михайлова