Дело № 2-16087/2016, первая инстанция

Дело № 2-16087/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щаповой И.В. к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Щапова И.В. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» о взыскании 66 327 руб. расходов на изготовление и монтаж оконных и балконных блоков, 10 000 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. судебных расходов, 22 125 руб. расходов по экспертизе. Свои требования мотивирует тем, что МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» являлось заказчиком строительства дома по адресу: <адрес>, она инвестором строительства квартиры № в данном доме. Работа по установке окон в квартире была выполнена некачественно. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Щапова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Терскова Н.А. (доверенность от 11.01.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «ОКНОФФ», ТСЖ «Луч-2007», третьи лица Щапов А.В., Щапова Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО СПК «Вектор плюс» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Щаповой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО СПК «Вектор плюс» (инвестор) заключен договор о долевом участии в финансировании строительства б/н, предметом которого является совместная деятельность по обеспечению финансирования достройки жилых помещений с целью приобретения в собственность квартиры <адрес> Окончание строительства - 2006г. Заказчик имеет права в одностороннем порядке продлить срок окончания строительства на срок не более 6 месяцев. По окончании строительства, не позднее 2-х месячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, выдает инвестору правоустанавливающие документы на оплаченную им квартиру (п.п.1.1, 2.3, 2.5 договора).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СПК «Вектор плюс» уступил свои права требования квартиры по договору Щапову А.В., Щаповой Д.А., Щаповой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» передало Щапову А.В., Щаповой Д.А., Щаповой И.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> 9почтовый адрес).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за Щаповой И.В., Щаповым А.В., Щаповой Д.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым.

В соответствии с актом экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре оконного и балконного блоков в количестве трех штук в квартире по адресу: <адрес> выявлены существенные нарушения производственного характера и монтажа: у всех изделий отсутствует паро-гидроизоляционный слой центрального монтажного шва по периметру; центральный теплоизоляционный слой шириной меньше ширины оконной коробки, имеет значительные пустоты и разрывы, не соответствует ГОСТ 30971-2002 и СНиП 23-02 2003, под подоконной доской выявлены пустоты и разрывы. Ширина зазора в притворе составляет до 2,8 мм, что приводит к постоянному образованию пыли, в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение. Фурнитура не работает, не производится плотный обжим уплотнительной резинки; уплотнительные резинки имеют угловые перегибы, не позволяющие осуществить плотный обжим, не произведено сваривание уплотнителя. Головки дюбелей и стопорных шурупов не заглублены во внутреннем фальце профиля коробки, посадочные отверстия не закрыты декоративными колпачками, что не безопасно при эксплуатации. В поворотно-распашных створках отсутствует фиксатор, не позволяющий при открывании створки перевести ее откидное положение; нарушено расположение и размещение крепежных элементов в установленных оконных блоках, из-за нарушения работы фурнитуры сломаны ручки. Примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами со стороны помещения имеет частичное разрушение. Дополнительно оконный блок в спальне имеет отклонения по вертикали на 15 мм от высоты блока, не произведена герметизация примыкания к стенам проема и блока; по всем периметру профиля выявлены потеки черного цвета, выявлено механическое повреждение профиля крепежным элементом от оцинкованного слива. По всему периметру профиля балконного блока в спальне выявлены потеки черного цвета из-за большого выпадения конденсата и образование наледи. В левом нижнем углу на наружном стекле в стеклопакете выявлена трещина. По данным дефектам изделия из ПФХ-профиля не должны эксплуатироваться, подлежат замене на аналогичные. Среднерыночная стоимость изделий с учетом демонтажных и монтажных работ составляет 46 720 руб. (17210+17210+12300).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» отказало Щаповой И.В. в устранении недостатков балконных и оконных блоков в квартире.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОКНОФФ» (исполнитель) и Щаповой И.В. (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля, откосы к изделиям.

Согласно приложениям № к договору от 31.08.2009г. общая стоимость двух балконных блоков и оконного блока составляет 56 607 руб., в том числе 44 512 руб. стоимости изделия, 6 949 руб. аксессуаров, 5 146 руб. работ. Стоимость оконного блока с учетом монтажа составляет 9 720 руб.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик являлся заказчиком строительства дома. После передачи квартиры, в процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки производственного характера и монтажа оконного и балконного блоков в квартире: окна кривые с зазорами, в квартире сквозняк, в большой комнате окно было треснуто. Обратилась к ответчику с требованием ремонта, в ремонте отказано. Заменили треснувшее окно. По остальным окнам провели экспертизу, которой недостатки подтверждены, для их устранения необходима замена окон. Возместить расходы на устранение недостатков ответчик добровольно не желает. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> велось <данные изъяты>», ввиду возникших финансовых проблем строительство прекратилось. МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» достраивало жилой дом по договору с ООО СПК «Вектор плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., которое уступило право требования на квартиру № Щаповой И.В. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., с истицей подписан акт приема-передачи квартиры. Полагает, что в рамках заключенного договора ответчик в полном объеме выполнил принятые обязательства. При принятии квартиры никаких претензий от истицы по качеству не предъявлялось. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Сумму неустойки считает завышенной. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что разрешение на строительство дома по адресу: <адрес> выдано МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после 1 апреля 2005 года. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в течение 5-летнего гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд учитывает, что МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» по окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ. передало инвесторам Щаповой И.В., Щапову А.В., Щаповой Д.А. квартиру <адрес>. Балконные и оконные блоки в квартире имеют существенные дефекты производственного характера и монтажа. Устранение недостатков возможно путем замены окон.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ., договором уступки права требования, актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Актом экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым балконные и оконные блоки в квартире истицы имеют существенные дефекты производственного характера и монтажа, не должны эксплуатироваться, подлежат замене на аналогичные.

Квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок на предъявление требований истицей не пропущен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие строительно-монтажных недостатков балконных и оконных блоков в квартире истицы определено специализированной экспертной организацией, заключение дано на основе исследования объекта. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно приложениям № к договору, заключенному между ООО «ОКНОФФ» (исполнитель) и Щаповой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость двух балконных блоков и оконного блока составляет 56607 руб., в том числе 44512 руб. стоимости изделия, 6949 руб. аксессуаров, 5146 руб. работ. Стоимость оконного блока с учетом монтажа составляет 9720руб.

Экспертом при производстве экспертизы произведен осмотр оконного и балконного блоков в квартире истицы в количестве трех штук.

Из объяснений истицы следует, что в квартире имеется 4 окна, один оконный блок, расположенный в зале поменяла при ремонте до проведения экспертизы.

Доказательств наличия недостатков одного оконного блока при его замене до производства экспертизы истицей суду не представлено.

Поскольку истицей не доказано наличие недостатков в замененном оконном блоке, оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по замене окна в размере 9720 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Заключением экспертизы стоимость устранения недостатков окон определена в размере 46 720 руб. (17210+17210+12300).

Истицей заявлено о взыскании расходов на основании заключенного с ООО «ОКНОФФ» договора.

Поскольку в заключении экспертизы указана среднерыночная стоимость окон и работ по демонтажу-монтажу, а размер расходов, необходимых для устранения недостатков непосредственно в квартире истицы определен специализированной организацией по изготовлению и монтажу окон ООО «ОКНОФФ», суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п/п 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по устранению недостатков, в размере, определенных ООО «ОКНОФФ» 56 607 руб. (66327-9720).

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Суд учитывает, что претензия истицы ответчику относительно качества остекления, суду не представлена, равно как не представлены документы об её отправке, передаче либо вручении. Следовательно, дата обращения с требованиями о недостатках остекления, указанная истицей – ДД.ММ.ГГГГ. объективными данными не подтверждается.

Ответчиком заявлено о предъявлении истицей требований о недостатках остекления ДД.ММ.ГГГГ., признание ответчиком данного обстоятельства в соответствии со ст. 68 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, истица имеет право на неустойку с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица заявила о праве на неустойку по день рассмотрения спора судом, которую она уменьшила до 10000 руб.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составляет 1418005 руб. 35 коп., согласно следующему расчету:

56607 руб. – расходы по устранению недостатков;

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 835 дней

3% -ставка неустойки

56607х835х3%=1418005.

С учетом установленного законом ограничения, истица имеет право на неустойку в размере 56607 руб.

Истицей заявлено о взыскании неустойки в размере 10000 руб.

Учитывая период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым требования о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном размере – 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы на получение от заказчика квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, заявление ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за проведение экспертизы по некачественным оказанным работам 22125 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Размер подлежащих удовлетворению требований истицы составляют 85% (56607х100: 66327).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 18806 руб. 25 коп. (22125х85%).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Платежный документ об оплате данных расходов Щапова И.В. суду не представила.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов представителя в размере 6000 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Щаповой И.В. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истицы ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 35803 руб. 50 коп. ((56607+10000+5000)х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу Щаповой И.В. 56607 руб. расходов на устранение недостатков, 10000руб. неустойки, 18806 руб. 25 коп. расходов по оценке, 5000 руб. компенсации морального вреда, 35803 руб. 50 коп. штрафа, всего 126216 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 24198 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук