Дело № 2-1605/2017 (2-16532/2016;) ~ М-10205/2016, первая инстанция

Дело № 2-1605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрунов Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Севрунов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 31.07.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство и последующая передача в собственность участника долевого строительства квартиры №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>

По условиям договора ООО УСК «СИБИРЯК» обязался построить и передать Участнику по акту приема-передачи указанную квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других документов.

Факт передачи данной квартиры (расположенной по адресу: <адрес>) истцу подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2014 г.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении № от 23.05.2016 г. строительно-технической экспертизы качества <адрес> по указанному адресу. Несоответствие качества квартиры отражено в заключении.

Гарантийный срок на квартиру в соответствии с договором участия в долевом строительстве в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора составляет 5 лет.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая стоимость устранения выявленных недостатков качества квартиры составляет 295 575,84 руб.

31.05.2016 г. ответчику нарочно передана претензия с целью досудебного урегулирования спора, с предложением выплатить денежные средства в виде расходов истца на устранение выявленных в указанной квартире недостатков, а также понесенные убытки на проведение экспертизы. Однако заявленные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между истцом и Иванчик А.М. заключен договор № 38 на оказание юридических услуг от 05.05.2016 г. Цена договора составила 20 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора на долевое участие, заведомо нарушив права истца как потребителя, Севрунов Ю.И. причинены нравственные страдания. Размер причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

С учетом уточненных 10.01.2017 г. требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца на устранение выявленных недостатков сумму в размере 221 677,16 руб.; неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с 10.06.2016 г. по 01.07.2016 г. в сумме 146 306,92 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; судебные издержки на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; убытки на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Севрунов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Севрунов Ю.И. - Иванчик А.М. (по доверенности) в судебное заседание не явился, с учетом предварительно представленных письменных уточнений возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика о применении к размерам взыскиваемых неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Мунский Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Севрунов Ю.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 31.07.2014 г. между Севрунов Ю.И. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>

ООО «УСК «Сибиряк» передало Севрунов Ю.И. 26.08.2014 г. по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Право собственности Севрунов Ю.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением №, выполненным ООО «Центр независимой оценки», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 295 575,84 руб.

Согласно заключению экспертизы № З-30-130/16, назначенной судом и проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, укладку кафельной плитки, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, входная металлическая дверь, оконные заполнения, лоджии, внутриквартирные инженерные сети в квартире <адрес> частично не соответствуют условиям договора долевого участия № от 31.07.2014 г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Севрунов Ю.И., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.п.). Все несоответствия перечислены в исследовательской части (ответ на вопрос № 1). Качество изделий (товара), примененных ООО УСК «Сибиряк» для внутренней отделки помещений указанной квартиры соответствует условиям договора долевого участия № от 31.07.2014 г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и Севрунов Ю.И., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.п. (ответ на вопрос № 2). Нарушения, допущенные ООО УСК «Сибиряк» при отделке помещений указанной квартиры имеются. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.3, 1.5б, 1.5в, 1.6, 1.8, 1.10-15, 1.16б, 1.16в, 1.17-1.24,1.25а, 1.25б, 1.25в, 1.26-1.28, 1.31-1.40, 1.41а, 1.41б, 1.41г, 1.42-1.57, 1.59 исследовательской части при ответе на первый вопрос, образовались по причине нарушения требований проектной документации и техничексих регламентов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (в процессе строительства ООО УСК «Сибиряк»). Недостатки, отмеченные в п.п. 1.4, 1.5а, 1.7, 1.9, 1.16г, 1.29, 1.30, 1.41в, 1.58 исследовательской части при ответе на первый вопрос, образовались возможно по причине нарушения требования проектной, нормативно-технической документации (в процессе строительства ООО УСК «Сибиряк») или нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы невозможно достоверно определить причину образования данных недостатков (ответ на вопрос № 3). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений (ЛCP №1) составляет 221 677,16 руб., в том числе НДС 18% - 33 815,16 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику Севрунов Ю.И. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № З-30-130/16, проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 221 677,16 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Севрунов Ю.И. подлежащими удовлетворению, и суд взыскивает с ответчика в пользу Севрунов Ю.И. стоимость работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 221 677,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком 31.05.2016 г., однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 10.06.2016 г. (31.05.2016 г. плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по 01.07.2016 г. (как просит истец), что составляет 22 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 146 306,93 руб., исходя из следующего расчета:

221 677,16 руб. х 3% х 22 дн.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (22 дня), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Севрунов Ю.И. неустойку – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Севрунов Ю.И. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу Севрунов Ю.И. штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 121 838,58 руб., исходя из следующего расчета:

221 677,16 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 50 000 руб. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки», указанные расходы подтвердил документально.

Требование истца Севрунов Ю.И. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки» в размере 20 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 38 от 05.05.2016 г. Иванчик А.М. обязалась оказать Севрунов Ю.И. юридические услуги в деле о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» расходов на устранение недостатков. За совершение действий, указанных в договоре Севрунов Ю.И. обязался выплатить Иванчик А.М. вознаграждение в размере 20 000 руб. (п. 4.1). Согласно акту № 1 приема-передачи денежных средств от 05.05.2016 г. Севрунов Ю.И. уплатил Иванчик А.М. денежные средства в общей сумме 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 6000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 6116,77 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севрунов Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Севрунов Ю.И. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> – 221 667 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей, а всего 319 667 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Севрунов Ю.И. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6116 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Председательствующий: С.И. Севрюков