Дело № 2-1602/2017 (2-16525/2016;) ~ М-10198/2016, первая инстанция

Дело № 2-1602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Герасименко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Герасименко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 10.02.2012 г. №, договора уступки права требования с переводом долга от 20.04.2012 г. № ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) 19.03.2014 г. по акту приема-передачи Герасименко Е.Н. передана <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Техэксперт» от 26.04.2016 г. переданный Герасименко Е.Н. объект долевого строительства построен с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 242 764 руб.

09.06.2016 Герасименко Е.Н. в адрес Застройщика была направлена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая вручена адресату в тот же день, однако, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела истец понесла следующие расходы, которые также подлежат взысканию с Застройщика: 268 руб. - в связи с направлением претензии в адрес Застройщика; 55 000 руб. - в связи с проведением экспертизы качества переданной квартиры.

С учетом уточненных требований от 16.02.2016 г. просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Герасименко Е.Н. денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 189 614,20 руб., неустойку - 189 614,20 руб, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 55 768 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, 50% от суммы которой перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей»; кроме того, просит оставить без фактического рассмотрения исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков по тепловизионному исследованию.

Истец Герасименко Е.Н. и представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышов С.А. (на основании доверенности от 01.04.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему, представив также в материалы дела возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором сторона истца возражала относительно применения к взыскиваемой в пользу потребителей неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмарова Е.Б. (на основании доверенности от 01.01.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования признала частично, вместе с тем просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также штрафа, размера компенсации морального вреда и размера понесенных истцом судебных расходов.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Герасименко Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 10.02.2012 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

На основании договора уступки права требования от 20.04.2012 г. ООО «Монолитинвест Плюс» уступил Герасименко Е.Н. на возмездной основе право требования квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве оплаты за уступаемое право требования Приобретатель прав производит расчет с Участником на общую сумму 13 205 420 руб.

19.03.2014 г. по акту приема-передачи ООО ФСК «Монолитинвест» передало Герасименко Е.Н. квартиру № в жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры № 021516-1ЭС, выполненному ООО «Техэксперт», установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 242 764 руб.

09.06.2016 Герасименко Е.Н. обратились в ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием о выплате 242 764 руб. в качестве стоимости расходов на устранение недостатков. Ответчик в добровольном порядке данное требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно выводам заключения экспертизы № СОЮ 181/09-2016, назначенной судом и проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, укладку кафельной плитки, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, оконные заполнения, лоджии, внутриквартирные инженерные сети в квартире № д. № по <адрес> в <адрес>, не соответствуют условиям договора долевого участия № от 10.02.2012 г., заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест Плюс», проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.); качество изделий оконных и дверных блоков (товара), примененных ООО ФСК «Монолитинвест» для внутренней отделки помещений указанной квартиры, не соответствует ГОСТ; имеются допущенные ООО ФСК «Монолитинвест» при отделке помещений указанной квартиры нарушения, причиной возникновения которых является несоблюдение требований нормативно-технической документации (в процессе строительства); стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет 189 614,20 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком <адрес> в <адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства Герасименко Е.Н. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № СОЮ 181/09-2016, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, составляет 189 614,20 руб.

Указанная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, как о том просит представитель истца, у суда не имеется.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства по делу по основанию производства экспертизы на основании проектной документации, представленной по ходатайству эксперта, поскольку никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела представителем истца суду не представлено, тогда как в силу ст. 16 вышеуказанного закона эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, только если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, между тем поставленные перед экспертом судом вопросы по своему характеру и направленности соответствуют вопросам, которые были сформулированы представителем ответчика. С учетом характера заявленного спора, суд полагает полученные выводы в ходе экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом заявленных исковых требований и возражений.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Герасименко Е.Н. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На этом основании суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу материального истца денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 189 614,20 руб., обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу Герасименко Е.Н. указанную денежную сумму.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца о возмещении расходов на ремонт квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Герасименко Е.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2016 г. по 30.07.2016 г. включительно (как о том просит истец).

Размер неустойки будет составлять 233 225,63 руб., исходя из следующего расчета: 189 614,20 руб. * 3% * 41 дн.). Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 189 614,20 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Герасименко Е.Н. в счет неустойки денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, отсутствия требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 120 807,10 руб., исходя из следующего расчета:

189 614,20 руб. (стоимость устранения недостатков) + 50 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50% = 120 807,10 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., из которых 50%, то есть 25 000 руб. подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей», а 25 000 руб. – в пользу Герасименко Е.Н.

Относительно ходатайства стороны истца об оставлении без фактического рассмотрения требования Герасименко Е.Н. о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков по тепловизионному исследованию, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в иске такое требование истцом не заявлялось, предметом исследования судебной экспертизы, как видно из заключения экспертизы СОЮ 181/09-2016, тепловизионные недостатки не являлись. В этой связи, тепловизионные недостатки в указанной квартире предметом оценки по настоящему делу не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходов в сумме 268 руб., указанные расходы подтвердил документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 268 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истец просит взыскать с ответчика 55 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Техэксперт», указанные расходы подтвердили документально.

Требования истца Герасименко Е.Н. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Техэксперт» в размере 55 500 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Директором АНО «Краевая палата экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № СОЮ 181/09-2016. Указанная денежная сумма следует из утвержденных приказом № 3 от 12.01.2016 г. цен на экспертизу на 2016 год, счета на оплату № от 06.09.2016 г.

Доказательств производства оплаты указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания денежной суммы на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, ответчик должен компенсировать расходы эксперта на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 6453,82 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Герасименко Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Герасименко Е.Н. денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в <адрес> в <адрес>, в размере 189 614 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки 268 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 55 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 322 382 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Герасименко Е.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертов» в счет оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6453 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков