Дело № 2-1600/2017 (2-16523/2016;) ~ М-10196/2016, первая инстанция

Дело № 2-1600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 31.05.2010 г. между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать Участнику указанный жилой дом - Объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

Пунктом 2.1.3. Договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта долевого строительства и действует в течение пяти лет.

На основании Договора уступки права требования № от 20.01.2011 г. к Солдатова Т.М. на возмездной основе перешло право требования объекта долевого строительства – <адрес> жилом <адрес>

Обязательства по передаче квартиры Застройщиком и ее оплаты Участником сторонами исполнены, на основании акта приема-передачи Солдатова Т.М. приняла от Застройка <адрес> (почтовый адрес).

Акт приема-передачи квартиры составлен 25.01.2013 г. Следовательно, настоящее заявление предъявлено в период гарантийного срока.

05.05.2016 г. в процессе ее эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением эксперта № 26 ЭК-26 строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Кабинет Оценщика».

Стоимость устранения выявленных дефектов исходя из заключения эксперта составит 611 111,38 руб.

14.06.2016 г. застройщику вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, а также расходов по оплате экспертизы, на которую ответчик был обязан в десятидневный срок ответить.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не уплачены, условия не выполнены.

Срок для добровольного удовлетворения закончился 25.06.2016 г. Следовательно, по состоянию на 09.03.2017 г. просрочка составила 258 дней.

Расчет неустойки по состоянию на 09.03.2017 г.:

198 943,28 (стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы) х 3% х 258 дн. (с 25.06.2016 г. по 09.03.2017 г.) = 1 539 820,98 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основной задолженности, просит взыскать неустойку в размере 198 943,28 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., выдачи доверенности представителю в размере 1 200 руб., а также услуг представителя по подготовке документов и сопровождение на всех этапах в размере 25 000 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению технического заключения от 14.11.2016 г. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец считает, что неправомерными действиями (бездействием) ответчиком причинены ей физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика: денежную сумму на устранение выявленных недостатков в размере 198 943,28 руб.; сумму неустойки - 198 943,28 руб.; убытки, связанные с проведением экспертизы – 18 000 руб.; судебные расходы - 25 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также штраф.

Истец Солдатова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Маков В.В. (по доверенности от 19.04.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н. (по доверенности от 01.01.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования признала частично, вместе с тем просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств, а также штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Солдатова Т.М. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, 16.02.2011 г. между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

На основании договора уступки права требования от 20.01.2011 г. ООО «Монолитинвест плюс» уступило Солдатова Т.М. (участник) на возмездной основе право требования к ООО «ФСК «Монолитинвест» (должнику) в сумме 2 678 120 руб. <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

25.01.2013 г. по акту приема-передачи ООО «ФСК «Монолитинвест» передало Солдатова Т.М. <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

Право собственности Солдатова Т.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением эксперта № 26 ЭК-26 от 05.05.2016 г., проведенной ООО «Кабинет Оценщика», в указанной квартире обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых составит 611 111,38 руб.

14.06.2016 г. Солдатова Т.М. обратилась в ООО «ФСК «Монолитинвест» с требованием о выплате стоимости выявленных дефектов в размере 611 111,38, стоимости проведения экспертизы в размере 18 000 руб.

Согласно заключению экспертизы № З-30-134/16 от 27.12.2016 г., назначенной судом и проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, укладку кафельной плитки, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, входная металлическая дверь, оконные заполнения, лоджии, внутриквартирные инженерные сети в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> частично не соответствуют условиям договора долевого участия № от 31.05.2010, заключенного между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.). Перечень данных недостатков представлен в п.п.1.1 – 1.38 (ответ на вопрос № 1). В соответствии с п. 7 ГОСТ 15895-77 (СТ СЭВ 547-84) «Статистические методы управления качеством продукции. Термины и определения»: изделие - единица промышленной продукции, количество которой может исчисляться в штуках (экземплярах). В соответствии с п. 3 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Качество изделий, примененных ООО «ФСК «Монолитинвест» для внутренней отделки помещений указанной квартиры, соответствует условиям договора долевого участия № от 31.05.2010, заключенного между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.) (ответ на вопрос № 2). Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире разделяются на следующие: некачественное выполнение строительно-монтажных работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; нарушение требований эксплуатации. Нарушения, отмеченные в п.п. 1.1 – 1.8, 1.10 – 1.13, 1.15 – 1.21, 1.23 – 1.38 исследовательской части при ответе на первый вопрос, образовались по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации (в процессе строительства). Нарушения, отмеченные в п.п. 1.9, 1.14, 1.22 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно они возникли возникшим по причине по причине некачественного выполнения работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации (ответ на вопрос № 3). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом проектно-сметной документации ответчика, составляет 198 943,28 руб., в том числе НДС 18 % - 30 347,28 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «ФСК «Монолитинвест» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику Солдатова Т.М. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № З-30-134/16 от 27.12.2016 г., проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО «ФСК «Монолитинвест», в данной квартире составляет 198 943,28 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Солдатова Т.М. о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Солдатова Т.М. 198 943,28 руб.

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об устранении недостатков и возмещении расходов на ремонт квартиры, ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Солдатова Т.М. подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2016 г. по 09.03.2017 г. включительно.

Для определения размера неустойки суд считает необходимым произвести следующие расчеты: 198 943,28 руб. * 3% * 258 календ. дн. (25.06.2016 г. по 09.03.2017 г.) = 1 539 820,98 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойку размером суммы убытков, то есть 198 943,28 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (258 дней), отсутствия обращений истца к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Солдатова Т.М. денежную сумму неустойки в размере 100 000 руб.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 150 971,64 руб., исходя из следующего расчета:

198 943,28 руб. (стоимость устранения недостатков) + 100 000 руб (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50% = 150 971,64 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Кабинет Оценщика», указанные расходы подтвердила документально.

Требование истца Солдатова Т.М. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Кабинет Оценщика», в размере 18 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, оплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг № от 27.04.2016 г. Между тем, указанные расходы истец подтвердила документально лишь в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 11 000 руб. на оплату юридических услуг по договору № от 27.04.2016 г., в том числе за составление досудебной претензии.

Истец просит взыскать судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой Солдатова Т.М. уполномочивает Белькова А.С., Макова В.В. представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно Солдатова Т.М. уполномочивает на представление своих интересов в судебном заседании, а также отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1200 руб. на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 6489,43 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатова Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Солдатова Т.М. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> денежные средства в сумме 198 943 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 18 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, а всего 380 943 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатова Т.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере6489 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков