Дело № 2-16/2018 (2-3626/2017; 2-19899/2016;), первая инстанция

Дело № 2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селеткова В.В. к ООО «ЭкспертИнвест24» о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Селетков В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор займа на сумму 350 000руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 60% годовых.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице М.., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. (Заемщик), и Селетковым В.В. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 350 000руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ., под 60% годовых, договор подписан М. и заверен печатью ООО «ЭкспертИнвест24».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности (выданной ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год), М. уполномочен ООО «ЭкспертИнвест24» представлять интересы Общества, получать от физических и юридических лиц (потенциальных клиентов и контрагентов Общества) товарно-материальные ценности, договоры, счета – фактуры, любые документы, необходимые для заключения различного рода договоров с Обществом, направлять указанные документы Обществу, удостоверять копии документов, сверять их с подлинниками, расписываться от имени Общества в получении указанных документов и регистрировать дату получения указанных документов.

Истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 350 000руб., где указано основание: комиссия по договору займа, квитанция подписана от имени главного бухгалтера и кассира М.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая заключение данного договора от имени ООО «ЭкспертИнвест24» и получение им денежных средств, ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления факта заключения (либо не заключения) договора займа. Судом назначена по делу судебная техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати, выполненный в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.80-82), оттиску печати ООО «ЭкспертИнвест24»?

2. Соответствует ли оттиск печати, выполненный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.79), оттиску печати ООО «ЭкспертИнвест24»?

Как следует заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., оттиски печати с текстом в центре «ЭкспертИнвест24», расположенные в договоре займа денежных средств заключенном между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице М. и Селетковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. нанесены не печатью ООО «ЭкспертИнвест24», оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Оценивая имеющиеся по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд считает не установленным в судебном заседании факт заключения между ООО «ЭкспертИнвест24» в лице М. и Селетковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. договора займа денежных средств на сумму 350 000руб., поскольку экспертом установлено, что оттиски печати с текстом в центре «ЭкспертИнвест24», расположенные в представленном истцом договоре займа денежных средств и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., нанесены не печатью ООО «ЭкспертИнвест24».

Иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами спора договора займа и получения ответчиком денежных средств, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

<данные изъяты> заявлено ходатайство об оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 16 000руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст.94, ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Селеткову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкспертИнвест 24» о взыскании суммы по договорам займа.

Взыскать с В.В. в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 16 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Селеткова В.В. к ООО «ЭкспертИнвест24» о взыскании суммы по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю. Колыванова