Дело № 2-16/2016 (2-1287/2015; 2-10875/2014;) ~ М-6836/2014, первая инстанция

№ 2-16/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой» об установлении факта трудовых отношении, признании полученной травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

А. обратился в суд с иском (с учетом частичного отказа от иска) к ООО «Госстрой», в котором просит установить факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ истцом А. при исполнении им трудовых обязанностей, производственной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что А. был принят на работу в ООО «Госстрой» по специальности плотник - бетонщик. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций жилого комплекса "Название" в городе Красноярске Истец оступился и упал в шахту лифта, вследствие чего получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя СО по Свердловскому району города Красноярска Истцу было отказано в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143, части 2 ст. 216 УК РФ было отказано. Истец утверждает, что фактически работал в строительной компании ООО СК «Госстрой». При приеме на работу второй экземпляр трудового договора ему не выдали, а после несчастного случая на производстве выдали договор с ООО «Бурстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец поступил в стационар КГБУЗ-«Краевая клиническая больница» с диагнозом закрытая травма органов, брюшной полости, надрыв брыжейки тонкой кишки, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формировавшем контузионный очагов в лобной и височной долях слева, субарахноидальное кровоизлияние, острая эпидуральная гематома затылочной области слева, рваная рана затылочной области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении. После выписки из стационара предпринял попытку сдачи листков нетрудоспособности для оплаты, однако работодатель, которым является ответчик, в приеме их на оплату отказал, сославшись на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Бурстрой». После падения истец в течение 10 дней находился в бессознательном состоянии, вследствие чего ему неизвестно, проводилась ли проверка по факту произошедшего несчастного случая работодателем, соблюден ли порядок оформления полученной травмы на производстве ответчиком, составлялся ли акт о расследовании несчастного случая на производстве. Каких - либо документов, кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу не выдали. В результате полученных травм Истец нуждается в лечении и реабилитации.

В судебном заседании истец А., представитель истца Демидова А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик ООО «Госстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, извещения направлены по известным адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Представители третьих лиц ООО «Бурстрой», ГУ Красноярское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с тем, что предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в суд ответчика, то суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 названного кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственности «Госстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представленный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. и ООО «Строительная компания «Бурстрой» в лице директора Т. по устройству железобетонных конструкций на строительстве жилого комплекса "Название" жилой дом № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю из ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал по факту несчастного случая на производстве с бетонщиком А.

Проверкой установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, выполняя по договору подряда свои обязанности на строительстве жилого комплекса "Название", жилой дом № по адресу: <адрес> рабочий, 160, в виду неосторожных действий, оступился и упал в шахту лифта. В следствие этого А. получили телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой травмы органов брюшной полости, надрыва брыжейки тонкой кишки, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной и височной долях слева, субарахноидального кровоизлияния, острой эпидуральной гематомы затылочной области слева, рваной раны затылочной области, которые квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью. Ответом Государственной инспекции труда в Красноярском крае по факту несчастного случая с бетонщиком А., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке "Название" подтверждено, что извещения о несчастном случае на производстве от должностных лиц ООО «Строительной компании «Бурстрой», а также заявления о происшедшем несчастном случае от гражданина А. или его доверенных лиц к ним не поступало, расследование не проводилось. Расследование несчастного случая Государственной инспекцией проводится на основании трудового кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера или лиц, в отношении которых не установлены трудовые отношения.

В результате проверки был сделан вывод, что А. выполнял свои обязанности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Бурстрой», как обученное лицо и самостоятельно обеспечивающее себе безопасное место работы и самостоятельно соблюдающее правило техники безопасности, что в свою очередь исключает наступление уголовной ответственности должностных лиц ООО «СК «Бурстрой» по ст. 143 УК РФ.

В ходе проверки был допрошен директор ООО «Бурстрой» Т. , который пояснил, что между ООО «Госстрой» и ООО «Бурстрой» был заключен договор подряда, объем выполняемых работ большой, в связи с чем были приняты на работу различные специалисты. По договору подряда выполнял работы А., зарекомендовал себя с положительной стороны, с ним был проведен первичный инструктаж по технике безопасности, ему была предоставлена форма, за которую он рассчитался. Технику безопасности А. обязан был самостоятельно соблюдать.

В ходе рассмотрения дела истец А. суду пояснил, что договор, копия которого находится в материалах, якобы заключенный между ООО «Бурстрой» и истцом, он не подписывал, при наличии подлинника договора имел намерение заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

А. представлены больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Госстрой» Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в своих письменных возражениях указывал, что А. никогда не работал в ООО «Госстрой», не привлекался к работам в рамках гражданско-правового договора. Проверкой, проведенной СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России, подтверждены данные обстоятельства.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель В. суду пояснил, что вместе с А. работал на стройке бетонщиком, работодателем являлся ООО «Госстрой». Заработную плату выдавал бригадир Б. ежемесячно с 20 по 25 число, задержек не было. За получение заработной платы расписывались в ведомостях. Работу на стройке закончили ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Е. суду пояснил, что он также работал вместе с А. в ООО «Госстрой», занимались строительством домов, никаких соглашений не подписывали при приеме на работу. Проработал он около года, заработную плату выдавал Б., за получение заработной платы расписывался. С А. произошел несчастный случай, он упал с высоты, ограждения опасного участка не было.

Аналогичные показания дал свидетель Я., который также пояснил, что соглашений он не подписывал, заработную плату выдавал Б., однако полагал, что работает в ООО «Госстрой».

В соответствии с ответом ОПФР по Красноярскому краю Б. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о внесенных страховых взносах за А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 г. в том числе на дату несчастного случая не имеется (л.д. 149)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Б., суду пояснил, что он вместе с А. работал в ООО «Госстрой» по устройству железобетонных конструкций. При проведении работ А. поскользнулся и получил травму. За получение заработной платы расписывались у директора ООО «Госстрой» Д.. Договоров подряда не заключалось, все условия выполнения работ согласовывались в устном порядке. Некоторые из ребят, работавших на стройке, подписывали договор с ООО «Бурстрой», что необходимо было для обеспечения техники безопасности. Также на стройке работали П., Ш., старший брат истца Я.

Администрацией г. Красноярска выдано ООО - 1 разрешение на строительство № ДД.ММ.ГГГГ №-дг объекта «здание №, инженерное обеспечение, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Строительная компания ООО - 1 по запросу суда представила сведения, что при строительстве жилого дома <адрес> комплекса "Название" по договору подряда выполняла строительные работы подрядная организация ООО - 2.

ООО - 2 сообщило суду, что договоров с организациями, участвовавшими в строительстве жилого дома <адрес> не имеет. Сотрудника А. в компании не было и нет.

ООО «Госстрой» выполняло работы по адресу: <адрес> в соответствии с договорами подряда № НГ-54 от ДД.ММ.ГГГГ, № НГ-30/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № НГ -17/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО - 1.

Оценив представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 67 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Госстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей плотника - бетонщика, работал в соответствии с установленным графиком, в определенном ему рабочем месте, постоянно получал заработную плату, проходил инструктаж, ему также предоставлялась рабочая форма одежды.

Отсутствие письменного трудового договора, заключенного надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ.

Ответной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Подлинник договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СК «Бурстрой» и А. был запрошен судом у третьего лица ООО «Бурстрой» и не был представлен последним. Копия, представленная в материалы проверки следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, надлежащим образом не заверена.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который представлен в материалы дела как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Поскольку истцом А. заявлено том, что договор подряда с ООО «Бурстрой» он не подписывал, выразил сомнение в подлинности представленного договора, принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копия договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СК «Бурстрой» и А., данный документ не заверен в установленном законом порядке, суд признает представленное доказательство недопустимым.

Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, в связи с чем работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

В связи с чем требования А. о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей производственной обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами не достигнуто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, учитывая степень тяжести причиненных физических страданий, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой» об установлении факта трудовых отношении, признании полученной травмы производственной, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между А. и обществом с ограниченной ответственностью «Госстрой».

Признать травму, полученную 04.02.2014 А. при исполнении им трудовых обязанностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госстрой» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 12.02.2016 г.