Дело № 2-1596/2017 (2-16512/2016;) ~ М-10157/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ООО «УСК «Сибиряк», приобрела право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную сумму в размере 388 917руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимость проведения экспертизы – 10 000руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (5000руб.), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Иванова Т.Н. (по доверенности) уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 170 126,50руб., неустойку – 170 126,50руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., установленный законом штраф.

Представитель ответчика – Дашко Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержала (с учетом уточнений).

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Участник) и Ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> по условиям которого Застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру № по указанному строительному адресу.

Пунктом 4.1. установлен гарантийный срок – ДД.ММ.ГГГГ, считая со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана Застройщиком Участнику.

Данным актом Застройщик также подтвердил, что Участник долевого строительства полностью профинансировал строительство квартиры № по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> за Лавровой О.П. зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному выше адресу.

В течение гарантийного срока в квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых по представленной истцом оценке составила 388 917,17руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000руб.

Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении стоимости расходов на исправление дефектов строительства и расходов на проведение оценки ущерба, полученная ответчиком удовлетворена не была.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером убытков, представленным истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>), с постановкой вопросов: 1.Имеются ли в квартире (<адрес>) недостатки строительных работ, вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. требований технических регламентов, проектной документации на жилой дом, а также иных обязательных требований, стандарта предприятия ? 2.Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения правил эксплуатации квартиры либо были допущены при строительстве указанной квартиры? 3.Какова стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, необходимого для устранения выявленных недостатков?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире <адрес> строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет 170 126,50руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя в сумме 170 126,50руб. истцом представлен расчет:

170 126,50руб. х 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1%=442 328,90руб., с уменьшением до 170 126,50руб.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000руб. обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении уточненных требований, со ссылкой на ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно экспертному заключению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, а именно недостатки пола, стен и потолка, дверных и оконных блоков на сумму 170 126 руб. 50 коп. Квартира была приобретена от Застройщика, ремонт истцом не делался. Полагал, что Застройщик нарушил при строительстве технические условия. Представитель ответчика был приглашен на проведение исследования, он явился, но в документах не расписывался. Стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых истцом сумм. Ответ на претензию истец не получил, но не исключает ее направления ответчиком.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылался на то, что в<данные изъяты>

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание неопровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ денежную сумму в размере 170 126,50руб.

На основании ст.15 ГК РФ суд определяет взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы, в сумме 10 000руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу потребителя в счет неустойки 50 000руб. из расчета: 170 126,50руб. х 3%х 260 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3%= 1326986,70руб., с уменьшением до 50 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд, не находя оснований для уменьшения суммы штрафа, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 115563руб. (170 126,50руб.+10 000руб. + 50 000руб. + 1000руб.= 231126руб.х50%=115563руб.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 346 689руб. (170 126,50руб. + 10 000руб. + 50 000руб. + 1 000руб. + 115563руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5801руб.26коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате проведенной по его ходатайству строительно-технической экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков в сумме 40 000руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения данные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавровой О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу

Лавровой О.П. денежную сумму в размере 346 689руб. в счет возмещения убытков, связанных устранением строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 40 000руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5801руб.26коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 20.03.2017года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова