Дело № 2-1583/2017 (2-16448/2016;) ~ М-10087/2016, первая инстанция

№ 2- 1583/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 марта 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГПБ Ритейл Сервис» к Кутузов С.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

ООО «Русский капитал Паевые фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый объединенный» обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 22.11.2016г. – л.д. 69-71) к Кутузову С.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 06.04.2011г. между ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» и ответчиком заключен договор займа на 1100 000 рублей на срок 240 месяцев, под 12 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения. Указанное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>. 29.03.2016г. права по закладной были переданы ООО «Русский капитал Паевые фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый объединенный». Согласно отчету об оценке имущества, рыночная стоимость предмета залога составляет 2601 000 рублей. Ответчик не вносит платежи в счет погашения займа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на 22.04.2016г. задолженность по договору займа в размере 1060 798.52 рубля, а так же сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму 1017 970.70 рублей (сумму основного долга по займу) за период с 23.04.2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с ответчика в счет расходов по оплате госпошлины 19503.99 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 2080 800 рублей.

Определением от 22.03.2017г. произведена замена истца на АО «ГПБ Ритейл Сервис».

В судебном заседании представитель истца АО «ГПБ Ритейл Сервис» Назарова И.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Представитель третьих лиц ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный » и Банка «ГПБ- Ипотека» (АО) Назарова И.А. - полагала иск подлежащим удовлетворению. Ответчик, третье лицо ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» в судебное заседание не явились, извещались должным образом (л.д. 131-134).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д.63), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 61, 123, 131).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2011г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Кутузов С.Ю. приобрел в собственность квартиру по <адрес>, стоимостью 2320 000 рублей, в том числе, за счет заемных средств, предоставляемых ЗАО «Красноярск Регион Ипотека», в размере 1100 000 рублей (л.д. 9-12).

06.04.2011г. между ответчиком и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» был заключен договор займа, для приобретения в собственность квартиры по <адрес>, в размере 1100 000 рублей на срок 240 месяцев под 12 % годовых; с условием: обеспечение исполнения обязательств – последующая ипотека квартиры по <адрес> (л.д. 16-22); 06.04.2011г. между сторонами подписана закладная в отношении указанного помещения (л.д. 33-49). Согласно договору займа предмет ипотеки оценивается сторонами в 2328 000 рублей (пункт 1.7).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 64), правообладателем спорного помещения является ответчик, 08.04.2011г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Из закладной (л.д. 137-154) следует, что ее держателем является АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Согласно расчету истца (л.д. 7-8), задолженность ответчика на 22.04.2016г. по договору составила 1060 798.52 рубля, в том числе: основной долг – 1017 970.70 рублей, проценты за пользование – 37771.38 рублей, пени за просроченный долг - 1026.31 рубль, пени за просроченные проценты - 4030.13 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом на основании закладной заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 06.04.2011г. между ответчиком и ЗАО «Красноярск Регион Ипотека» был заключен договор целевого займа, для приобретения в собственность квартиры по <адрес>, в размере 1100 000 рублей на срок 240 месяцев под 12 % годовых; с условием: обеспечение исполнения обязательств – последующая ипотека квартиры по <адрес>; 06.04.2011г. между сторонами подписана закладная в отношении указанного помещения.

Из закладной следует, что ее держателем является АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Названные обстоятельства подтверждены договором займа, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения является ответчик, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 4.4.1 договора займа, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора, обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при неудовлетворении заемщиком требования займодавца о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления такого требования.

Суд учитывает данные истца, согласно которым, ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

Из изложенного следует право истца на досрочный возврат суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию 22.04.2016г. составила : 1060 798.52 рубля, в том числе: основной долг – 1017 970.70 рублей, проценты за пользование – 37771.38 рублей, пени за просроченный долг - 1026.31 рубль, пени за просроченные проценты - 4030.13 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора, либо доказательств иного размера его задолженности по займу, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1060 798.52 рубля в счет задолженности по договору.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа 1017970 рублей 70 копеек, начиная с 23.04.2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно Отчету № 930-2/09/16 от 15.09.2016г., стоимость имущества оценена в размере 2601 000 рублей (л.д. 72-119).

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2080 800 рублей (из расчета: 2601 000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19503.99 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, двух требований неимущественного характера), 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 4500 рублей в счет расходов по оценке, всего судебных расходов 34003.99 рублей, а всего по иску 1094 802.51 рубль (из расчета: 1060 798.52 + 34003.99).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск АО «ГПБ Ритейл Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Кутузов С.Ю. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» 1094802 рубля 51 копейку в счет задолженности по договору займа, судебных расходов.

Взыскать с Кутузов С.Ю. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» проценты за пользование заемными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа 1017970 рублей 70 копеек, начиная с 23.04.2016г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53.4 кв.м., установить начальную продажную стоимость в размере 2080800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.