Дело № 2-1572/2017 (2-16410/2016;) ~ М-10047/2016, первая инстанция

2-1572/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО8 к Скороходову ФИО9 о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Ю. обратился в суд с иском к Скороходову А.С. о взыскании задатка, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.Ю. и Скороходовым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Также стороны обязались подписать договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру. В соответствии с п. 3.1. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи Морозов А.Ю. передал Скороходову А.С. задаток в счет оплаты квартиры в размере 30 000 рублей. Морозов А.Ю. и Скороходов А.С. договорились, что, если после подписания предварительного договора купли-продажи, Скороходов А.С. откажется от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях указанного договора, последний обязуется вернуть Морозову А.С. вышеуказанную сумму в двойном размере, а именно 60 000 рублей. Морозов А.Ю. надлежащим образом в установленные сроки исполнил свою обязанность по предоставлению суммы задатка. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако Скороходов А.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, а именно до настоящего времени не передал квартиру истцу (не заключили договор купли-продажи). Просит взыскать со Скороходова А.С. двойную сумму задатка в связи с односторонним отказом от заключения договора купли-продажи в размере 60 000 рублей; расходы по оплате изготовления доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Свешникова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Истец Морозов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик Скороходов А.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведений, имеющихся в материалах дела, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с учетом ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Морозова А.Ю. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.Ю. и Скороходовым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> (л.д.11).

Также стороны обязались подписать договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи Морозов А.Ю. передал Скороходову А.С. задаток в счет оплаты квартиры в размере 30 000 рублей.

Морозов А.Ю. и Скороходов А.С. договорились, что, если после подписания предварительного договора купли-продажи, Скороходов А.С. откажется от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях указанного договора, Скороходов А.С. обязуется вернуть Морозову А.С. вышеуказанную сумму в двойном размере, а именно 60 000 рублей.

Морозов А.Ю. надлежащим образом в установленные сроки исполнил свою обязанность по предоставлению суммы задатка. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что 08.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Стороны обязались подписать договор купли-продажи в срок до 30.05.2016г. Согласно п.3.1 предварительного договора купли-продажи истец передал ответчику задаток в размере 30 000рублей. Истец и ответчик договорились, что если после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик откажется от заключения договора купли-продажи квартиры, то обязуется вернуть истцу задаток в двойном размере. Истец исполнил свои обязательства по передаче задатка, что подтверждается распиской. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. Письменных доказательств отказа ответчика не имеется, в устной форме выразил отказ от заключения договора. Срок до 30.05.2016г., истец в устной форме обращался к ответчику. До сегодняшнего дня сумма задатка не возвращена. Просил удовлетворить заявленные требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в силу требований ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное;

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.Ю. передал Скороходову А.С. денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка по Предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской.

Согласно п.1.1. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались подписать договор купли-продажи квартиры в срок до 30.05.2016г. и передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами спора – предварительного договора, по вине ответчика, уклонившегося от заключения договора, при этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, не заключения договора купли-продажи по вине истца, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Скороходов А.С. был обязан доказать необоснованность имущественных притязаний, в том числе в части заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в подтверждение намерений по заключению договора купли-продажи Морозов А.Ю. передал Скороходову А.С. задаток в счет оплаты квартиры в размере 30 000 рублей.

Морозов А.Ю. и Скороходов А.С. договорились, что, если после подписания предварительного договора купли-продажи, Скороходов А.С. откажется от заключения договора купли-продажи квартиры на условиях указанного договора, Скороходов А.С. обязуется вернуть Морозову А.С. вышеуказанную сумму в двойном размере, а именно 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова А.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Скороходова А.С. в пользу истца Морозова А.Ю. надлежит взыскать денежные средства размере 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Морозовым А.Ю. за оказание юридической помощи, представительство его интересов в суде, понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Морозовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинин и Партнеры» со сроком полномочий представителей на три года, на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия в каком деле выдана доверенность, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, со Скороходова А.С. в пользу Морозова А.Ю. надлежит взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей, возврат госпошлины 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать со Скороходова ФИО11 в пользу Морозова ФИО12 денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей, возврат госпошлины 2 000 рублей, всего 72 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова