Дело № 2-1563/2017 (2-16376/2016;), первая инстанция

Дело № 2-1563/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ПАО «РОСБАНК» - Липшиц А.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «РОСБАНК» и Михайловым В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 123 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог указанного выше транспортного средства. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 900 506 рублей 74 копейки, в том числе: 836 602,07 руб. – сумма основного долга, 63 904,67 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 900 506,74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» - Липшиц А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ответчиком долг до настоящего времени не погашен. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Михайлов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и совпадающему с местом жительства, указанным ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об изменении своего адреса места жительства суду также не сообщал.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Михайловым В.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО4 кредит на сумму 1 123 500 руб. под 17,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

По условиям договора погашение Заемщиком кредита и уплата процентов производится ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 28 546,26 руб. За просрочку платежа пунктом условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы.

Согласно п. 5.4.1 Условий предоставления автокредита при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов.

В обеспечение данного кредитного договора, Михайлов В.В. передал в залог Банку приобретенный им автомобиль марки «<данные изъяты>

Пунктом 8.8 Условий предоставления автокредита установлено, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.В. приобрел в собственность у <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>

По данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль марки «<данные изъяты>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Михайловым В.В.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Михайловым В.В. получен, однако платежи Заемщиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности Михайлова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 900 506,74 руб., из которых задолженность по основному долгу – 836 602,07 руб., в том числе просроченная – 87 286,40 руб., по процентам за пользование кредитом – 63 904,57 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Михайлова В.В. претензия о досрочном истребовании задолженности, погашении долга, последним оставлена без удовлетворения.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Михайловым В.В. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитным договорам ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ПАО «РОСБАНК» исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Михайлова В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 506,74 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта №, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Михайлова В.В. в пользу истца ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 18 205,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 506 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 205 рублей 07 копеек, а всего 918 711 рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Чернова