Дело № 2-15590/2016 ~ М-9162/2016, первая инстанция

Дело № 2-15590/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Замятин М.Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков. Исковые требования мотивировал тем, что с него удерживались денежные средства (с доходов по месту работы) на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым исполнительные производства были окончены. В результате возникла переплата по указанным исполнительным производствам в сумме 116 193,44 руб.

Из материалов исполнительных производств, с которым истец был ознакомлен, следует, что исполнительное производство № по взысканию с Замятина М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору было окончено 19.07.2011г., однако по указанному исполнительному производству продолжались удержания денежных средств вплоть до 18.02.2012г., было удержано в общей сложности 37 616,14 руб.

Исполнительное производство № по взысканию с Замятина М.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» было окончено 07.09.2011г., однако уже после окончания исполнительного производства из доходов истца по месту работы производились удержания до марта 2013г., сумма удержаний составила 78 577,30 руб.

Указанные денежные средства в общей сумме 116 193,44 руб., по мнению истца, были удержаны незаконно, поскольку по оконченному исполнительному производству не могут быть применены какие-либо меры принудительного взыскания. Поскольку удержанные с него денежные средства ему не были возвращены, истец просит взыскать их с казны РФ в качестве убытков.

В качестве соответчика по делу привлечено ФССП России, в качестве третьего лица Управление ФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании Замятин М.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Красноярскому краю – Клепиков Д.А. (доверенности от 01.02.2016г., от 29.12.2015г.) с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку удержания из доходов по месту работы производились до марта 2013г., о чем истцу было известно, однако в суд с исковым заявлением Замятин М.Н. обратился лишь в мае 2016г. Кроме того, указал на необоснованность исковых требований по существу, поскольку удержания из заработной платы истца производились в том числе в целях погашения задолженности по исполнительному производству № в пользу взыскателя Фандюхиной Л.А. Указанному взыскателю и распределялись взысканные денежные средства. В подтверждение указанных обстоятельств представил копию материалов исполнительного производства №, в том числе платежные поручения по распределению денежных средств за период с ноября 2011г. по 15.04.2013г. Также пояснил, что удержанные с Замятина М.Н. денежные средства, оставшиеся после погашения обязательств перед Фандюхиной Л.А., были возвращены должнику платежным поручением от 20.09.2013г. на сумму 2 958,95 руб. и платежным поручением от 20.09.2013г. на сумму 10 322,13 руб. Все остальные денежные средства, которые были удержаны с должника Замятина М.Н., были распределены в пользу взыскателей в счет погашения имеющейся задолженности по ИП, какая-либо переплата отсутствует. С учетом указанных возражений просил отказать в иске.

Представитель Министерства финансов РФ – Угрюмова Л.Е. (доверенность от 28.12.2015г.) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца Замятина М.Н. и представителя ФССП России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В частности, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом Замятиным М.Н. заявлены требования о взыскании убытков в виде переплаты по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу Сбербанка России), которое окончено 07.09.2011г., и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ которое окончено 29.02.2012г.

Между тем, согласно приложенных к исковому заявлению справок ОСП по г. Железногорску, удержания из доходов истца производились по указанным исполнительным производствам до 22.02.2012г. включительно (л.д. 100), в последующем производились удержания до апреля 2013г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 16.12.2009г. в пользу Фандюхиной Л.А. По указанному исполнительному производству сумма взыскания составляла 244 000 руб. Всего за период с момента возбуждения ИП до февраля 2013г. удержано 182 043,26 руб. (л.д. 11). Переплата отсутствует.

Удержания по исполнительным производствам производились из заработной платы истца по месту работы ФГУП «ГХК», что подтверждается приложенными к исковому заявлению справками с места работы о произведенных удержаниях.

Из представленных истцом документов в приложении к исковому заявлению, а также представленных ответчиком ФССП России копий материалов исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 16.12.2009г. и платежных документов не следует, что с должника были удержаны денежные средства, превышающие суммы задолженности по исполнительным производствам, все удержанные денежные средства распределены в пользу взыскателей, после февраля 2012г. и до апреля 2013г. удержанные средства распределены в пользу взыскателя Фандюхиной Л.А., в полном объеме задолженность погашена лишь в апреле 2013г. Оставшиеся нераспределенные денежные средства возвращены взыскателю платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом Замятиным М.Н. не доказан факт переплаты по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку удержания денежных средств и распределение взыскателю осуществлялось до момента окончания указанных исполнительных производств. В последующем удержания производились в счет погашения задолженности по иному исполнительному производству, которая в полном объеме погашена лишь в апреле 2013г. Суд также принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом Замятиным М.Н. срока исковой давности, поскольку удержания производились из заработной платы истца по месту работы в ФГУП «ГХК», при этом истец еще 20.02.2013г. получил из ОСП <адрес> справку о всех произведенных удержаниях по исполнительным производствам (л.д. 10), однако в суд с исковым заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения исковых требований Замятина М.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю суд не находит, поскольку финансовый орган не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ФССП России.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замятина ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2016г.