Дело № 2-1535/2017 (2-16304/2016;) ~ М-9913/2016, первая инстанция

2-1535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головнина ФИО7 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Головнин М.В. обратился с иском /с учетом уточненных требований л.д. 212/ к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого дома. Согласно договору, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Головиным М.В. и ответчиком подписан Акт передачи указанного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению эксперта №ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «»Континент-Развитие», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 213 рублей. 16.06.2016г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом. Однако, Ответчик проигнорировал обращение. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 149 612 рублей. Просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 148 213 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 148 213 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по извещению ответчика в размере 269,80 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Баландюк Д.Р., действующий на основании доверенности от 19.04.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Близневский К.С.,действующий на основании доверенности от 03.04.2017, иск не признал.

Истец Головнин М.В.., представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Артель Строй», ООО «Зодиак – С+» в судебное заседание не явилась, уведомлялась, своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № жилого дома. Согласно договору, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес> (л.д. 10-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Головиным М.В. и ответчиком подписан Акт передачи указанного жилого помещения (л.д.18).

Согласно заключению экспертизы ООО «Афина Плюс» № – 165 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в квартире установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес> составляет 149 612 рублей (л.д.162-203).

В судебном заседании представитель истца Баландюк Д.Р., поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что истцом приобретена квартира по договору долевого участия, застройщиком является ответчик. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки. Экспертным заключением было подтверждено наличие недостатков. В адрес ответчика направлена претензия, но ответа на претензию не последовало. Проведена судебная экспертиза, подтвердившая наличие недостатков. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сумму по судебной экспертизе, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> № в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «Афина Плюс» № – 165 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, учитывая наличие у эксперта специального высшего образования, общий стаж работы эксперта по специальности, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в требуемом истцом размере 148 213 рублей.

При разрешении исковых требований Головнина М.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 213 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 68-69).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

148 213 х 3% х 183 (дни просрочки) = 813 689,37 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы – 80 606,50 рублей (148 213+10 000+ 3 000/2), при этом оснований для снижения размера штрафа, учитывая неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.71).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Головнина М.В., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 рублей (л.д.72), по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 269,80 рублей (л.д.70).

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Головнина М.В. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 148 213 рублей, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения - 2 000 рублей, расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 269,80 рублей, штраф 80 606,50 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 364,26 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Афина Плюс» о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Афина Плюс», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО УСК «Сибиряк».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 40 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Афина Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головнина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Головнина ФИО9 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 148 213 рублей, неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения - 2 000 рублей, расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 269,80 рублей, штраф 80 606,50 рублей, всего 279 089,30 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 364,26 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Афина Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова