Дело № 2-1529/2017 (2-16293/2016;) ~ М-9006/2016, первая инстанция

2-1529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

13 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик ФИО28 к Лучко ФИО29, Смагиной ФИО30 о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовик И.В. обратилась в суд с иском к Лучко К.Я., Смагиной Е.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления с ООО УК «Красжилсервис», выборе новой управляющей компании ООО УК «Новый город», мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. В июне 2016 года ей стало известно, что в доме было проведено собрание собственников, на котором было принято решение о смене управляющей организации. При этом никаких объявлений о проведении собрания, листа для голосования она не получала. Считает, что в данном случае были грубо нарушены ее права и интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме, так как решения собрания приняты с нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Нарушена процедура подготовки общего собрания собственников. В нарушение законодательства инициатор собрания не уведомил ее о том, что будет проведено собрание собственников, а также не ознакомил с повесткой дня данного собрания. Кроме того, нарушена процедура проведения общего собрания собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов с учетом положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, обладающие 52,5 % голосов от общего числа голосов собственников в доме по <адрес>. Данные сведения не соответствуют действительности, так как большинство собственников о проведении собрания не были уведомлены и не принимали участие в нем, в связи с чем, кворум для принятия решения отсутствовал. Нарушена процедура уведомления собственников о результатах проведенного собрания. Решение этого собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ до сведения собственников в доме не доводились. Она как собственник помещения не была уведомлена о проведении собрания собственников дома по выбору способа управления и о принятых собранием решениях. Принятие собранием незаконных решений нарушает ее права, как собственника помещения в доме, в частности право на участие в управлении многоквартирным домом путем принятия участия в общем собрании, голосования по вопросам повестки дня, создает угрозу причинения убытков ей как собственнику.

В судебном заседании истец Дубовик И.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО УК «Красжилсервис» Петрулевич Д.Г., действующий на основании доверенности от 24.01.2017, требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО УК «Новый город» Октябрева Ю.Л., действующий на основании доверенности от 09.01.2017, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Лучко К.Я., Смагина Е.В., представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец Дубовик И.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.14).

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-50), согласно которому инициаторами проведения данного собрания, его председателем является Лучко К.Я., секретарем является Смагина Е.В.; форма проведения собрания - очно-заочное голосование; время проведения очной части –ДД.ММ.ГГГГ, заочной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очной части приняло участие 31 собственник, что составляет 2 134, 4 кв.м. (12,4%) голосов); в очно-заочной части приняло участие 297 собственников, составляющих 9 060,2 кв.м. (52,5% голосов от общего числа голосов), кворум имеется; принято решение по 14 вопросам повестки дня, в том числе: утверждение председателя и секретаря общего собрания; выборы совета многоквартирного дома; о расторжение договора управления с ООО УК «Красжилсервис», выборе новой управляющей компании ООО УК «Новый город»; установление размера платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества; определении уведомление собственников о проведении общих собраний путем размещения уведомлений на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъезда, но в границах придомовой территории; выборы совета дома; наделение Совета дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества; установление срока для передачи показаний индивидуальных приборов учета в управляющую компанию с 23 по 26 число каждого месяца; установление порядка полного распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ; разрешении управляющей компании при необходимости безвозмездно использовать помещения, относящиеся к общему имуществу, для выполнения работ и оказания услуг по договору управления; поручении ООО УК «Новый Город» от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе права (возможности) использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, заключать договоры на предоставление общего имущества в пользование, в том числе, но не исключительно: договоры аренды пустующих нежилых подвальных помещений, использования части земельного участка придомовой территории, на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры, а так же устанавливать цену договоров (в соответствии с решениями общих собраний или по согласованию с Советом дома), осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ; установление размер платы за пользование общим имуществом для целей размещения провайдерами точек коллективного доступа в Интернет в размере 1 000 рублей в месяц за размещение одной точки доступа, с момента выбора ООО УК «Новый город»; стоимость арендной платы земельного участка за 1 кв.м. - 100 рублей; стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома за 1 кв.м. - 200 рублей; передаче накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) в ООО УК «Новый Город» для их дальнейшего целевого использования, обязании ООО УК «Красжилсервис» перечислить накопления по дому в ООО УК «Новый Город» единым платежом с предоставлением расшифровки суммы по составляющим (накопления по текущему ремонту / капитальному ремонту / доходы от передачи общего имущества в пользование) в течение 3 дней с момента принятия решения настоящим собранием. Уполномочить ООО УК «Новый Город» истребовать (взыскивать) накопления по дому с ООО УК «Красжилсервис» в судебном порядке, в том числе, при банкротстве ООО УК «Красжилсервис» заявлять требование о включении в реестр требований кредиторов и (или) предъявлять требование арбитражному управляющему о перечислении накоплений на расчетный счет ООО УК «Новый Город». Для исполнения данного поручения ООО УК «Новый Город» наделяется всеми процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ (в т.ч. правом на подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств), а так же Законом о банкротстве (с правом подписывать и подавать заявления, ходатайства, отзывы, давать пояснения, заверять и предоставлять копии документов, обжаловать судебный акт арбитражного суда; во взаимоотношениях в арбитражным управляющим с правом осуществления предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав и полномочий, в том числе: заявлять возражения по повестке дня собрания кредиторов; знакомиться со всеми материалами, представленными на собрании кредиторов, делать выписки; определении место хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений - местонахождение управляющей организации.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол подписан председателем общего собрания Лучко К.Я., секретарем Смагиной Е.В.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол подведения итогов № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> № (л.д. 55-57), согласно которому установлен порядок извещения собственников о дате, времени и месте проведения общих собраний, подведения итогов голосования на досках объявлений расположенных около подъезда.

Согласно технического паспорта <адрес> в <адрес>, I очередь, общая площадь жилых помещений составляет 7 977 кв.м. (л.д.240-242), II очередь, общая площадь жилых помещений составляет 9 042,6 кв.м., нежилых 133,0 кв.м., 140,9 кв.м. (л.д.237-239)

В судебном заседании истец Дубовик И.В., поддерживая исковые требования, доводы иска, дополнительные пояснения, суду пояснил, что просит убрать из подсчета кворума площадь <адрес>, которая составляет 53,4 кв. м. Ответчиком данные о собственниках не представлены. При опросе жительницы квартиры Пихо М.Г., она не смогла предоставить документы на квартиру, ссылаясь, что квартира в споре. И не смогла назвать свою долю в квартире, потому что не знает. В листе подсчета на данного человека проставлена 100% доля общей площади квартиры. Собственник <адрес> прошлом заседании подтвердила, что данная квартира имеет 4 собственника. Один собственник умер, и его доля не наследована и не передана никому из других собственников. Однако в листе подсчета квартира поделена на 3 доли. Просит в данной квартире поставить трем собственникам по ? доли каждому. В выписке ЕГРН указана общая площадь <адрес>,2 кв. м. В листе подсчета 67,3 кв. м. В решении данная площадь была исправлена на большую (выписка ЕГРН представлена в дело). Площадь ? доли 16,82 кв. м, исключить из кворума. В дело представлена ксерокопия документов собственника <адрес> Козырева А.Л.., он не является 100% собственником квартиры. При встрече выяснилось, что он решение не подписывал, так как ДД.ММ.ГГГГ он свою 1/3 долю квартиры по договору дарения оформил на дочь. Подпись в договоре дарения и в решении не совпадает. Решение подписано ДД.ММ.ГГГГ. В листе подсчета общая площадь квартиры проставлена на одного Козырева А.Л, как 100% собственника. На данный момент квартира продана (договор дарения находится в деле как доказательство). Просила исключить 81 кв. м., из кворума. Собственник <адрес> Горохов А.В. не проживает в доме. В собрании не принимал участие. Решение не подписывал. Работает вахтовым методом. Период работы 3 месяца. В период голосования март, апрель, май находился на вахте. На данное заседание приехать не смог, потому что в данный момент находится в отпуске. <адрес>,6 кв. м., исключить из кворума. Также не проживает в городе собственник <адрес> Лямичев Ю.В. Доля его в квартире ? доля, хотя ему в листе подсчета ставят 100% общая площадь 66 кв. м, квартиры. Площадь данной квартиры составляет 64,9 кв. м. Просила исключить 49,5 кв. м, из кворума (доказательства представлены в дело). Решение <адрес> подписано Земцовой К.А.,она не является собственником квартиры и в <адрес> не проживает. <адрес> данной квартиры исключить из кворума 83 кв. м. Решение по <адрес> подписано Тюхай P.M., как единоличный собственник. Ответчиком не представлены в дело данные о собственниках. В выписке ЕГРП Тюхай P.M. собственником не значится. Просила исключить площадь <адрес> кв. м, из кворума. По квартирам № при подсчете завышены площади помещений, документы, подтверждающие, представлены в дело. Изучив протокол, выяснилось, что внесли на голосование дополнительный пункт № а, которого нет в повестке дня. И по этому пункту проголосовало 100,9% собственников. В договоре управления домом по <адрес> страницы не пронумерованы. Договор не прошит и не заверен. Видно, что листы данного договора собраны из несколько частей, а не по порядку. По квартирам 228, 86 собственники по выпискам из ЕГРН не значатся. Квартира 83 - собственник 1/3 доли, тогда как в листе подсчета вся площадь указана. В решениях указана большая площадь, чем в выписке и в правоустанавливающих документах на квартиру. 146 квартира в решении указана общая площадь 70 кв. м., а по выпискам 67,4 кв. м., <адрес> решении ставится площадь 54 кв. м., а по документам 52,6 кв. м. Таким образом, согласно представленным доказательствам, расчету, при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Представитель третьего лица ООО УК «Новый город» Октябрева Ю.Л., не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные ранее, суду пояснил, что сомневаться в действительности общего собрания оснований не имеется. Подсчет кворума происходил в присутствии большого количества граждан. Кворум посчитан в соответствии с действующим законодательством. Истец пояснил, что в ходе беседы с собственниками некоторых квартир было установлено, что решение они не подписывали, однако личных заявлений данных собственников нет. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК Красжилсервис, исковые требования, доводы, изложенные ранее, поддержал. Указывая, что согласно подсчета в собрании приняло участие менее 50 % собственников. Голосовали не собственники квартир. Требования подлежат удовлетворению. Ранее представленный лист обсчета не содержит показания, которые давали свидетели. По подсчетам надлежащий процент кворума составляет 47,53%.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений п. 1 ст. 47 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола подведения итогов № от 201.0.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> №, установлен порядок извещения собственников о дате, времени и месте проведения общих собраний, подведения итогов голосования на досках объявлений расположенных около подъезда.

Материалами дела подтверждается, что указанными в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициаторами проведения данного собрания Лучко К.Я., Смагиной Е.В. приняты надлежащие меры по проведению собрания в многоквартирном доме в порядке, не противоречащими ЖК РФ, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст. 45 ЖК РФ). Решение об установлении порядка извещения собственников о дате, времени и месте проведения общих собраний, подведения итогов голосования на досках объявлений расположенных около подъезда, установлено протоколом подведения итогов № от 201.0.2006 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> №.

В материалы дела представлены уведомление (л.д.82-84), реестр размещения на досках объявлений уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> № в <адрес> (л.д.85).

Доказательств того, что ответчиками не размещались объявления о проведении собрания, нарушения процедуры подготовки общего собрания собственников, истцом суду не представлено.

Согласно представленным техническим паспортам, площадь помещений в <адрес> в <адрес> составляет 17 293,5 кв.м. (л.д.237-242).

Согласно решениям, представленным в материалы дела, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит на праве собственности - 9 060,2 кв.м., что составляет 52,2% от общего числа голосов собственников в доме.

При этом, представленные решения собственников содержат ряд нарушений, которые являются основаниями для исключения таких решений из расчета кворума.

Пунктом 2 статья 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Решения собственников, в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения либо дата составления выходит за рамки проведения собрания, то есть не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств, поскольку невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования.

При разрешении спора, суд приходит к выводу, что для определения кворума собрания подлежат исключению площади следующих помещений:

- <адрес> площадь 82,9 кв.м., Попов А.А., допрошенный в судебном заседании, как свидетель, пояснил, что не голосовал, в собрании участия не принимал, подпись в решении не его;

- <адрес> площадь 67,4 кв.м. Данилина А.Д., в судебном заседании, как свидетель, пояснила, что не голосовала, в собрании участия не принимала, подпись в решении ей не принадлежит;

- <адрес>, площадь 53,4 кв.м., ? доля, Шнайдер Любовь Леонидовна - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока проведения общего собрания;

- <адрес>, площадь 83,7 кв.м., Ларионов С.А., представил в суд заявление, которым подтвердил, что не голосовал, в собрании участия не принимал, подпись в решении не его;

итого площадь подлежащая исключению составляет 287,4 кв.м.

Наличие кворума в решениях участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) подтверждается указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов документа о праве собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Согласно статье 48 ЖК РФ, если решение за собственника помещения принимает представитель собственника, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

С учетом приведенных норм закона, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, имеют нарушения решения собственников следующих квартир:

№ собственника по ? доли, один собственник умер, в наследство никто не вступил для подсчета взяты не верно доли: 3 решения по 1/3 доли, подлежит исключению ? доля - 16,55 кв.м.;

№ собственник Постовалов А.А. 2/4 доли, площадь 82,3 кв.м., в решении указана площадь всей квартиры, следует исключить 41,15 кв.м.

№ Пихо Марина Георгиевна является собственником 1/3, площадь 53,4 кв.м., в решении указана вся площадь квартиры, исключить 35,6 кв.м.

№ Филюшина Надежда Михайловна является собственником 1/3 - 26,9 кв. в решении указана площадь 80,7 кв.м., исключить 53,8 кв.м.

№ Дыдык Сергей Викторович является собственником 1/3 - 17,6 кв.м., в решении указана площадь 52,9 кв.м. - следует исключить 35,3 кв.м.

№ в решении Лямичева Юрия Викторовича указана вся площадь квартиры 66 кв.м., при этом является собственником 1/4, следует исключить 49,5 кв.м.

№ Стелмахова Нина Михайловна согласно ЕГРП является собственником 1/3 доли, голосовала за всю квартиру 53,3 кв.м., подлежит исключению 35,5 кв.м.

№, общей площадью 81 кв.м. Козырев Александр Леонидович являлся собственником 1/3 голосовал за квартиру. При этом суд не принимает во внимание, доводы истца о том, что Козыревым А.Л. 1/3 доля подарена ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникает с момента регистрации, следует исключить 54 кв.м.

№ собственник Потапов М.А. 1/3 доли, площадь квартиры 64,9 кв.м., согласно представленного решения голосовала Тюхай Р.М., исключить 64,9 кв.м.

№ Астанин Н.В., Астанина M.JL, являются собственниками по 1/4 - 20,5 кв. в решении указана площадь по 41 кв.м., исключить 41 кв.м.

№ в решении указана Земцова Карина Александровна, собственником является Михайлов Александр Васильевич исключить 83 кв.м.

№ ответчиком не подтверждены данные о собственнике квартиры, сведения в ЕГРП отсутствуют, исключить 17,5 кв.м.

Итого площадь подлежащая исключению 527,8 кв.м.

В решениях по квартирам при подсчете завышены площади помещений:

№ составляет 54,5 кв.м., указано 56 кв.м., разница 1,5 кв.м.

№ составляет 66 кв.м., указано 67,3 кв.м., разница 1,3 кв.м.

№ составляет 64,8кв.м., указано 66,9 кв.м., разница 2,1 кв.м.

№ составляет 53,1 кв.м., указано 54 кв.м., разница 0,9 кв.м.

№ составляет 53,3кв.м., указано 53,4кв.м., разница 0,1 кв.м.

№ составляет 52,6кв.м., указано 54 кв.м., разница 1,4 кв.м.

№ составляет 81,8 кв.м., указано 82 кв.м., разница 0,2 кв.м.

№ составляет 53,4 кв.м., указано 54,1 кв.м., разница 0,7 кв.м.

Итого подлежит исключению площадь 8,2 кв.м.

Суд не принимает довод стороны ответчика об исключении ? площади <адрес> площадью 82,3 кв.м., поскольку дата голосования Борисенко ФИО31 стоит ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил в судебном заседании Борисенко М.М., допрошенный в качестве свидетеля, он голосовал ДД.ММ.ГГГГ в один день с супругой.

Таким образом, 17 293,5 голосов – общая сумма голосов, кворум составил 47,6% голосов, из расчета: 9 060,2 голосов (количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) – 287,4 голосов (не голосовавшие, дата позднее протокола) – 527,8 голосов (голосовавшие не за свою долю) – 8,2 голосов (завышение площадей при подсчете) = 8 236,8 голосов, что менее 50% общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном дома.

При таких обстоятельствах, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, решения данного собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными (в силу положений статьи 181.5 ГК РФ).

При этом, суд также принимает во внимание положения пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубовик И.В., согласно заявленным доводам, подлежат удовлетворению, надлежит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубовик ФИО32 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова