Дело № 2-1526/2017 (2-16286/2016;) ~ М-9885/2016, первая инстанция

2-1526/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Фильчакову ФИО9, Фильчаковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Фильчакову А.С., Фильчаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на предоставление кредита в размере 1 953 000 рублей, под 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> сроком на 240 месяцев. Заемщики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 2 308 199,95 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 1 887 654,18 рублей; задолженность по процентам – 322 846,57 рублей; неустойка – 97 699,20 рублей. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фильчаковым А.С., Фильчаковой Е.В., взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 308 199,95 рублей, в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 31 741 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 800 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>Г-425, установив начальную продажную стоимость 1 703 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, ответчики Фильчаков А.С., Фильчакова Е.В. не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, в суд не представили. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, которым известно о наличии данного спора в суде, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фильчаковым А.С., Фильчаковой (Хилько) Е.В. был заключен Кредитный № на предоставление кредита в размере 1 953 000 рублей, под 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев (л.д. 15-21).

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы (просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с кредитным договором приобретенный объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью 40,3 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <адрес> <адрес> <адрес>. кадастровый или условный №, передана в залог (ипотеку) Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 2 308 199,95 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 1 887 654,18 рублей; задолженность по процентам – 322 846,57 рублей; неустойка – 97 699,20 рублей, что подтверждается представленным расчетом, не оспоренным ответчиками, выпиской по счету.

Согласно отчету об оценке ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 129 000 рублей (л.д. 36)

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в сумме 1 953 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 308 199,95 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 1 887 654,18 рублей; задолженность по процентам – 322 846,57 рублей; неустойка – 97 699,20 рублей, при этом доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Фильчакова А.С., Фильчаковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 308 199,95 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фильчаковым А.С., Фильчаковой (Хилько) Е.В.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является объект недвижимого имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> являются Фильчаков А.С., Хилько (Фильчакова) Е.В., по ? доле каждый (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> составляет 2 129 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки составляет: 1 788 000 рублей (л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, представленную истцом, а именно ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки: <адрес> составляет 2 129 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в судебном заседании не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество:

- на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 40,3 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <адрес> <адрес>. кадастровый или условный №, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 703 200 рублей (2 129 000 рублей х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с материалами дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 31 741 рублей (платежное поручение № от 20.06.2016г), расходы по проведению оценки в размере 1 800 рублей (л.д.34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фильчаковым Алексеем Сергеевичем, Фильчаковой (Хилько) Еленой Валерьевной.

Взыскать солидарно с Фильчакова Алексея Сергеевича, Фильчаковой Елены Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору в размере 2 308 199,95 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 31 741 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 800 рублей, всего 2 341 740,95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 40,3 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <адрес> <адрес> <адрес>. кадастровый или условный №, установив первоначальную продажную цену на торгах в сумме 1 703 200 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Фильчакова Алексея Сергеевича, Фильчаковой Елены Валерьевны по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова