Дело № 2-1523/2017 (2-16278/2016;) ~ М-9877/2016, первая инстанция

2-1523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой ФИО6 к Королеву ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Болотова И.В. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.25-26/ к Королеву Е.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 300 000 рублей и принял на себя обязательство вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить займодавцу проценты в размере 7 % от суммы займа в месяц (п. 1.2. договора). В период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. ответчик выплачивал проценты за пользование займом - по 21 000 рублей ежемесячно. Сумму основного долга Королев Е.Д. не возвращал. С мая 2016 г. проценты за пользование займом ответчик не выплачивает, основной долг до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 189 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 620 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сенченко Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик Королев Е.Д. иск не признал.

Истец Болотова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ истцом Болотовой И.В. ответчику Королеву Е.Д. были переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей в заем, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 7% ежемесячно, в размере 21 000 рублей (п.1.2), что подтверждается договором займа, за подписью сторон (л.д.8), распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика (л.д.9).

В судебном заседании представитель истца Сенченко Т.А., поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа 22.11.2015г. на сумму 300 000рублей, о чем составлен договор займа и расписка. Ответчик выплачивал проценты в размере 21 000 рублей в месяц с декабря 2015 года по апрель 2016 года. При возврате денежных средств истец писал расписку и отдавал ответчику. С мая 2016 года проценты не выплачивались. До настоящего времени основной долг не возвращен. Из представленных ответчиком выписок, не следует, по какому основанию с какой карты и на какую карту были перечислены денежные средства. Все возвраты были наличными денежными средствами. Оспаривают доводы ответчика о возврате денежных средств по договору займа, с учетом представленных доказательств, которые не являются относимыми к данному спору. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Королев Е.Д. суду пояснил, что не признает исковые требования. Займ был, договор займа подписывал, денежные средства получал. Расписка им была подписана. Однако долг возвращен. Первый платеж отправил в размере 41 000рублей, имеется платежный документ о том, что он отправил данные денежные средства истцу. Потом были переданы 19 000рублей. Доказательства того, что сумма займа возвращена это представленные платежные документы, денежные средства передавались на доверии, без расписок. В правоохранительные органы он не обращался. Денежные средства возращены в полном объеме. Расписок истица ему не выдала, денежные средства передавались на доверии.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон, расписке за подписью ответчика, Королев Е.Д. взял в долг у Болотовой И.В. 300 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд не принимает довод ответчика о том, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Из представленной выписки по лицевому счету Болотовой И.В. о перечислении денежных средств ООО «СибДом» не следует, что перечислены именно денежные средства требуемые истцом ко взысканию с ответчика из обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возврате долга по договору займа, процентов и представленный договор на поставку пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Дом» и Болотовой И.В., чек по операции Сбербанк онлайн о переводе с карты на карту в размере 19 000 рублей, также не подтверждает перечисление денежных средств ответчиком истцу во исполнение обязательств по спорному договору займа, по аналогичным основаниям не может быть принята, в подтверждение возврата сумм по договору займа, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей.

Ответчиком суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме либо частично, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, сумма долга до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответственно взысканию с ответчика подлежит сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, п.1.2 договора, заемщик Королев Е.Д. получи в долг денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа, что составляет 21 000 рублей в месяц.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов по договору в размере 189 000 рублей за период с мая 2016 года по январь 2017года, исходя из следующего расчета: 21 000х9 месяца, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 620 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Болотова И.В. передала ООО Правовой центр «Магистр» за оказание юридических услуг 20 000 рублей (л.д.28), по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Правовой центр «Магистр» и Болотовой И.В., в соответствии с которым представлять интересы Болотовой И.В. будет Сенченко Т.А. (л.д.27).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, сложности дела в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, что данные судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание удовлетворение иска, суд находит требования представителя, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Королева Е.Д. в пользу Болотовой И.В. сумму долга по договорам займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 189 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотовой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать Королева ФИО9 в пользу Болотовой ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 189 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 620 рублей, а всего 515 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова