Дело № 2-1520/2017 (2-16273/2016;) ~ М-9866/2016, первая инстанция

Дело №2-1520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Шепелевой ФИО110 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) обратилась в суд с исковым заявлением к Шепелевой Г.И. требуя признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, оформленного в виде протокола № от 29.10.2015 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что по инициативе собственника жилого помещения <адрес> в <адрес> Шепелевой Г.И. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. На основании обращения граждан, Службой проведена проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований к деятельности юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. В ходе проведения проверки, выявлены нарушения в части подсчета голосов собственников участвовавших в голосовании в период с 22.10.2015 года по 29.10.2015 года, а именно проанализировав листы голосования собственников, участвовавших в голосовании с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – выписки из ЕГРП) установлено, что <адрес>, №, № на момент проведения голосования по вопросу выбора способа управления и выбора управляющей организации находились в частной собственности, в то время как согласно протоколу № от 29.10.2015 года и решению муниципального собственника данные жилые помещения находились в муниципальной собственности и голосовало за них лицо по доверенности № от 21.01.2015 года Карпенко А.П. Общая площадь помещений муниципальной собственности составляет фактически 240,8 кв.м. Таким образом, доля права общей муниципальной собственности, количество голосов, которым обладает собственник муниципальных квартир в многоквартирном доме равна 240,8 кв.м. В указанном протоколе общего собрания собственников помещений МКД № от 29.10.2015 года, а также решении муниципального собственника указана площадь 412 кв.м., что не соответствует фактическим данным на день проведения собрания. Решения собственниками МКД (<адрес>, №) не подписаны. Проанализировав листы голосования собственников, участвовавших в голосовании с выписками из ЕГРП установлено, что при подсчете голосов, собственников участвовавших в голосовании, учитывалась площадь и доля в праве не соответствующая данным указанным в выписках. Квартира № в МКД являются совместной собственностью, при этом в голосовании принимали участие не все сособственники указанного жилого помещения, несмотря на это голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры. Между тем, голосовавшее лицо не имело доверенности, соглашений и договоров друг с другом по управлению общим имуществом, предусмотренных ст.ст.244-247 ГК РФ, а также голосовавший сособственник квартиры не имел доверенности от другого сособственника. В связи с чем правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется. Нижеперечисленные решения исключены, поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решения Монаковой И.А. (<адрес> МКД), Монакова В.А. (<адрес> МКД), Байрамовой Ж.Ф. (<адрес> МКД) исключены, поскольку в ЕГРП информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на вышеуказанные помещения отсутствует, в реестре собственников помещений МКД ООО УК «Красжилсервис» сведения о данных помещениях в МКД также отсутствуют. Кроме того, из решений собственников помещений в МКД усматривается, что вышеуказанные участники общего собрания принимали участие в голосовании на основании свидетельства о праве собственности от 28.03.2014 года (<адрес> МКД) и на основании свидетельства, договора купли-продажи от 18.12.2012 года (<адрес> МКД). В службу поступили заявления нижеперечисленных собственников помещений МКД, из которых следует, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников МКД, не подписывали решения собственников по вопросам повестки общего собрания собственников МКД, не имели возможности ознакомиться с условиями договора управления МКД, а также не были уведомлены об итогах голосования общего собрания. В результате пересчета голосов по решениям, с учетом выявленных обстоятельств, в указанном очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 5 946,365 кв.м., что составляет 42,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум отсутствует. Таким образом, при проведении собрания были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания, в связи с чем Служба вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просят удовлетворить в полном объеме..

В судебном заседании представитель истца – Бояркина С.В., действующая на основании доверенности № от 30.12.2016 года исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шепелева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила письменное заявление о согласии с исковым заявлением в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а в силу требований ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Частями 1 и 2 ст.45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 3 ст.181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, а согласно ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия установленного законом кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является безусловным основанием к признанию решения такого собрания недействительным.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 года №143-п, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе региональный государственный жилищный надзор на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

В период с 13.12.2015 года по 14.12.2015 года на основании обращения вх. № от 28.10.2015 года, Службой была проведена проверка проведена с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением требований к деятельности юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

В ходе проверки установлено, что по инициативе Шепелевой Г.И. проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 29.10.2015 года (далее – Протокол от 29.10.2015 года).

Пунктом 5 Протокола № общего собрания собственников помещений от 02.11.2006 года, собственники утвердили способ сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД путем размещения информации на досках объявления, расположенных около подъезда.

Для подтверждения процедуры уведомления собственников о проведении данного собрания в службу была представлена копия акта размещения уведомления о проведении общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования, а также копия самого уведомления с аналогичной вынесенной на собрание в очно-заочной форме повесткой дня. Согласно копии акта уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме размещались на досках объявлений, расположенных около подъезда МКД за 10 дней до проведения голосования, что соответствует ч.4 ст.45 ЖК РФ.

В соответствии с объявлением (уведомлением) от 09.10.2015 года о проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, в повестку собрания включены, в том числе такие вопросы как: расторжение договора управления с ООО УК «Радий»; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО УК «Красжилсервис», утверждение договора управления с управляющей организацией.

Уведомление представленное в Службу о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, соответствует вышеуказанным требованиям.

Из протокола от 29.10.2015 года, следует, что очная часть общего собрания МКД состоялась 22.10.2015 в 19 ч. 30 мин., заочная часть состоялась в период с 22.10.2015 года по 29.10.2015 года.

Согласно протоколу от 29.10.2015 года в данном очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 923,86 кв.м, что составляет более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Кворум, предусмотренный п.3 ст.45 ЖК РФ имеется, собрание признано состоявшимся.

Однако, в ходе проведения проверки, выявлены нарушения в части подсчета голосов собственников участвовавших в голосовании в период с 22.10.2015 года по 29.10.2015 года, а именно проанализировав листы голосования собственников, участвовавших в голосовании с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - выписки из ЕГРП) установлено, что <адрес>, №, № на момент проведения голосования по вопросу выбора способа управления и выбора управляющей организации находились в частной собственности, в то время как согласно протоколу № от 29.10.2015 года и решению муниципального собственника данные жилые помещения находились в муниципальной собственности и голосовало за них лицо по доверенности № от 21.01.2015 года Карпенко А.П.. Общая площадь помещений муниципальной собственности составляет фактически 240,8 кв.м.

Таким образом, доля права общей муниципальной собственности, количество голосов, которым обладает собственник муниципальных квартир в многоквартирном доме равна 240,8 кв.м. В указанном протоколе общего собрания собственников помещений МКД № от 29.10.2015, а также решении муниципального собственника указана площадь 412 кв.м., что не соответствует фактическим данным на день проведения собрания.Кроме того, решения собственниками МКД (<адрес>, №) не подписаны.

В ходе проведения проверки, выявлены нарушения в части подсчета голосов собственников участвовавших в голосовании в период с 22.10.2015 года по 29.10.2015 года, а именно проанализировав листы голосования собственников, участвовавших в голосовании с выписками из ЕГРП установлено, что при подсчете голосов, собственников участвовавших в голосовании, учитывалась площадь и доля в праве не соответствующая данным указанным в выписках.

Так в решении собственника помещения <адрес> Гулиевой К.И. была указана площадь квартиры – 49,7 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 51 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Бондарева А.А. была указана площадь квартиры – 65,4 кв.м. – ? доли, что составило 32,7 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 63,9 кв.м. – ? доли – 31,95 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Куприенко Т.П., Репникова С.И. была указана площадь квартиры – 65 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 63,9 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Ермоленко Т.П., Ермоленко В.В. была указана площадь квартиры – 79,1 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 76,7 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Шварц (Адамовская) О.В., Адамовская Л.А. была указана площадь квартиры – 63,6 кв.м. – 1/3 доли, что составило 21,2 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 42,4 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Головина Н.А. была указана площадь квартиры – 64,2 кв.м. – ? доли, что составило 16,05 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 63,5 кв.м. и принадлежаит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Семененко В.А., Семененко Т.С. была указана площадь квартиры – 79,7 кв.м. – ? доли, что составило 39,85 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 76,2 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Мехдиева С.Х. была указана площадь квартиры – 78,8 кв.м. – 1/8 доли, что составило 19,7 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 76,2 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Исрафилова Д.С. была указана площадь квартиры – 65,1 кв.м. – ? доли, что составило 16,275 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 63,5 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Герасимчук (Рябкова) А.Г. была указана площадь квартиры – 50,3 кв.м. – ? доли, что составило 12,575 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 50,1 кв.м., что составило 12,53 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Пустовалов Н.В., Пустовалова Е.Б., Майко (Пустовалова) М.В. была указана площадь квартиры – 54,6 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Крашенннников А.Е., Поголкин А.П., Погодки на В.Т., Игнатова (Погодкина) О.Н. была указана площадь квартиры – 93,4 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 90,8 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Худоногов В.Г. была указана площадь квартиры – 66,1 кв.м. – ? доли, что составило 16,525 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 64,7 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Разувалов В.Е. была указана площадь квартиры – 94 кв.м. – ? доли, что составило 23,5 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 90,8 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Тормозов И.О., Тормозова Н.В. была указана площадь квартиры – 51,3 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 50 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Галкин Я.Д., Галкин Д.Б. была указана площадь квартиры – 51 кв.м. – ? доли, что составило 25,5 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 50 кв.м., что составило 25 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Слепцов В.И. была указана площадь квартиры – 90,8 кв.м. – 1/5 доли, что составило 18,16 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 90,8 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Тарасенко Р.М. была указана площадь квартиры – 65 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 64,7 кв.м., и принадлежит на ? доли Тарасенко Р.М., Тарасенко М.Ю., что составляло 32,35 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Кожанов И.А., Кожанова М.М., Кожанов С.А. была указана площадь квартиры – 66,6 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 64,7 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Вачаева Л.Х., Вачаев И.М. была указана площадь квартиры – 51,3 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 50 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Степанова Л.А., Степанов В.В. была указана площадь квартиры – 93,9 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 90,8 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Степанов А.Г. была указана площадь квартиры – 50,3 кв.м. – ? доли, что составило 25,15 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 50,3 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Новикова Г.С. была указана площадь квартиры – 51,1 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 50,3 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Ницинская А.В. была указана площадь квартиры – 79,4 кв.м. – 1/3 доли, что составило 26,4 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 76,7 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Ушаков С.Г., Ушакова С.С., Храмцова (Ушакова) О.С., Ушакова О.П. была указана площадь квартиры – 65,9 кв.м. – ? доли, что составило 49,425 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 64,6 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Похабова Т.И. была указана площадь квартиры – 51,8 кв.м. – ? доли, что составило 12,95 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 50,3 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Крашенниникова А.Е., Крашенниников Е.Ф., Крашенникникова Н.Н. была указана площадь квартиры – 78,9 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 77,1 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Донцов В.П. была указана площадь квартиры – 50,3 кв.м. – 1/3 доли, что составило 16,76 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 50,2 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Тарбеев П.М., Тарбеева Т.П., Тарбеев П.П., Тарбеев В.П. была указана площадь квартиры – 76,3 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 74,4 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Фролова Т.В. была указана площадь квартиры – 65,4 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 64,2 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Темных А.Г. была указана площадь квартиры – 77,7 кв.м. – 1/3 доли, что составило 25,9 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 77,7 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Егоров А.В. была указана площадь квартиры – 50,8 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 50,2 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Слепова М.Г. была указана площадь квартиры – 65,6 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 64,2 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Титовцева Т.П. была указана площадь квартиры – 51,5 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 50,2 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Рымша Г.М., Кораблина (Рымша) Н.А. была указана площадь квартиры – 66,1 кв.м. тогда как фактическая площадь квартиры составляет 65 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Лю О.Ю. была указана площадь квартиры – 52 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 90,8 50,7 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес>,5 Биляк С.М., Биляк К.С., Биляк Н.С. была указана площадь квартиры – 66,5 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 65,1 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Некратова Н.В. была указана площадь квартиры – 94 кв.м. – ? доли, что составило 23,5 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 90,9 кв.м. – ? доли, что составило 22,72 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Воронич И.М., Воронич В.Е. была указана площадь квартиры – 66,4 кв.м. – ? доли, что составило 33,2 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 65 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Шагайко В.В., Шагайко И.В., Шагайко З.В., была указана площадь квартиры – 93,7 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 90,8 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Шепелева Г.И. была указана площадь квартиры – 93,7 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 90,8 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Злобин М.В. была указана площадь квартиры – 66,2 кв.м. – ? доли, что составляет 33,1 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 65,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Ломакин С.В., Ломакина Ю.В., Ломакин В.Ф., Ломакина В.Н. была указана площадь квартиры – 90,1 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 91,3 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Седельникова И.К. была указана площадь квартиры – 66,4 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 65 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Димитрович Н.И. была указана площадь квартиры – 50,9 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 50,5 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Кравцова В.В. была указана площадь квартиры – 80,6 кв.м. – ? доли, что составило 20,15 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 78 кв.м. и принадлежит на праве собственности по ? доли.

В решении собственника помещения <адрес> Яшина Я.А. была указана площадь квартиры – 51 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 52,3 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Шепелева Г.И. была указана площадь квартиры – 80,8 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 78,2 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Василовская Н.В., Василовский А.В., Василовская И.А., была указана площадь квартиры – 66,1 кв.м. – 1/3 доли, что составило 44,06 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 64,8 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Руденко О.В. была указана площадь квартиры – 52,3 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 51 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Чурина Т.А., была указана площадь квартиры – 52,3 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 51 кв.м.

В решении собственника помещения <адрес> Корнеев С.Н. была указана площадь квартиры – 80,4 кв.м. – ? доли, что составило 20,1 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 78,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Петренко Н.П. была указана площадь квартиры – 65,4 кв.м. – ? доли, что составило 16,35 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 65,4 кв.м. и принадлежит на праве собственности одному участнику.

В решении собственника помещения <адрес> Распопина Т.Ф., Распопин Н.А., Распопин А.В. была указана площадь квартиры – 80,5 кв.м., тогда как фактическая площадь квартиры составляет 78 кв.м.

Квартира № в МКД являются совместной собственностью, при этом в голосовании принимали участие не все сособственники указанного жилого помещения, несмотря на это голос был посчитан, исходя из всей площади квартиры. Между тем. голосовавшее лицо не имело доверенности, соглашений и договоров друг с другом по управлению общим имуществом, предусмотренных ст. ст. 244-247 ГК РФ, а также голосовавший сособственник квартиры не имел доверенности от другого сособственника. в связи с чем правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.

Собственники жилых помещений <адрес> – Григорьева Л.А. – 49,6 кв.м., <адрес> – Карачаева П.И. – 65,4 кв.м., <адрес> – Скитченко Л.И. – 50,2 кв.м. были исключены, поскольку в голосовании принимали иные участники, не являющиеся собственниками помещений.

Решения Монаковой И.А. (<адрес> МКД), Монакова В.А. (<адрес> МКД), Байрамовой Ж.Ф. (<адрес> МКД) исключены, поскольку в ЕГРП информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на вышеуказанные помещения отсутствует, в реестре собственников помещений МКД ООО УК «Красжилсервис» сведения о данных помещениях в МКД также отсутствуют. Кроме того, из решений собственников помещений в МКД усматривается, что вышеуказанные участники общего собрания принимали участие в голосовании на основании свидетельства о праве собственности от 28.03.2014 года (квартира № 220 в МКД) и на основании свидетельства, договора купли-продажи от 18.12.2012 года <адрес> МКД).

Кроме того, в службу поступили заявления Молодцовой А.Ф. собственник <адрес>, фактическая площадь квартиры, доля в праве: 79 кв.м. – ? доля, что составляет 39,5 кв.м., Кононова Т.А. собственник <адрес> – 79,2 кв.м., Адамовская Л.А., собственник <адрес> – 63,6 кв.м. – 2/3 доли, что составляет 42,4 кв.м., Семененко Т.С., собственник <адрес> – 79,7 кв.м., - ? доля, что составляет 39,85 кв.м., Мироновоа Л.В., собственник <адрес> – 76,8 кв.м. – 1/3 доля, что составляет 25,6 кв.м., Леснова Е.П., собственник <адрес> – 65,8 кв.м., ? доля, что составляет 16,45 кв.м., Ушакова О.П., собственник <адрес> – 65,9 кв.м., ? доля, что составляет 16,475 кв.м., Скороходова И.П., собственик <адрес> – 66,2 кв.м., - 1/3 доля, что составляет 22,06 кв.м., Бухгольц И.А., собственник <адрес> – 50,2 кв..м, Воронич В.Е., собственник <адрес> – 66,4 кв.м., -1/2 доля, что составляет 33,2 кв.м., Мут Т.Г., собственник <адрес> – 90,8 кв.м., ? доля, что составляет 45,4 кв.м., Василовский А.В., собственник <адрес> – 66,1 кв.м., 1/3 доля, что составляет 22,033 кв.м., Соловьева Н.Н., собственник <адрес> – 77,9 кв.м., Тетерко Т.Н., собственник <адрес> – 66,1 кв.м., - ? доля, что составляет 33,050 кв.м., исключено ввиду отсутствия подписи, Кобзева Л.К., собственник <адрес> – 80,2 кв.м.ю, 1/3 доля, что составляет 26,73 кв.м., исключено ввиду отсутствия подписи, Радаева Э.А., собственник <адрес> – 50,9 кв.м. из которых следует, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников МКД, не подписывали решения собственников по вопросам повестки общего собрания собственников МКД, не имели возможности ознакомиться с условиями договора управления МКД, а также не были уведомлены об итогах голосования общего собрания. Вышеуказанные заявления рассмотрены и при подсчете кворума исключены.

В результате пересчета голосов по решениям, с учетом выявленных обстоятельств, в указанном очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 5 946,365 кв.м., что составляет 42,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум отсутствует.

Таким образом, при проведении собрания были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт отсутствия установленного законом кворума при проведении указанного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме установлен, что в силу вышеприведенных норм права является безусловным основанием к признанию указанного решения собрания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> к Шепелевой ФИО111 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать решение Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> расположенном по адресу: <адрес> оформленного в виде протокола № от 29.10.20156 года о выборе в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.