Дело № 2-1514/2019 (2-12304/2018;) ~ М-8066/2018, первая инстанция

Гр.дело №, 24RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

истца Масленниковой Н.В.,

ответчика Шелушко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Натальи Викторовны к Шелушко Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Масленникова Н.В. обратилась в суд с иском к Шелушко Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>«г»-225. Квартира была приобретена с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк России» и передачей данного объекта недвижимости в залог банку. Как в период брака, так и после его расторжения кредитный обязательства по оплате квартиры исполняла только она. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по её содержанию. А также по исполнению кредитных обязательств не несет. Просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру; распределить общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», оставив данный долг за ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований о разделе неисполненных долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Масленникова Н.В. исковые требования о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г- 225, поддержала в полном объеме по изложенным в иску основаниям. Дополнила, что изначально квартира была приобретена в долевую собственность супругов: ей было выделено 8/10 доли в праве собственности, ответчику – 2/10 доли в праве собственности. После расторжения брака она за счет личных средств уплатила в счет погашения кредитной задолженности за квартиру около 1500 000 рублей. Предметом её иска является 2/10 доли в праве собственности, которые в настоящее время принадлежат ответчику.

Ответчик Шелушко А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что на спорную долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>Г-225, он не претендует, не заинтересован в ней. В указанной квартире проживает истец с их совместной дочерью и новой семьёй. Каких-либо расходов по содержанию своей доли в квартире он не несет, кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполняет истец. Он согласен с тем, чтобы его доля в праве собственности перешла истцу, но и он останется созаемщиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, совместно с Масленниковой Н.В. Между ними достигнуто соглашение относительно исполнения кредитного обязательства. Последствия признания исковых требований ему судом разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд направил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований о разделе неисполненного денежного обязательства супругов перед ПАО «Сбербанк России».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Часть 1 ст.33, ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 СК РФ устанавливают, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом, судом отмечается следующее.В соответствии с выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г-225, зарегистрировано за Шелушко А.Н. – 2/10 доли в праве собственности, и за Шелушко Н.В. (Масленниковой Н.В.) – 2/10 доли в праве собственности и 6/10 доли в праве собственности. Право собственности сторон имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с одной стороны, и Шелушко Н.В. (Масленниковой Н.В.), Шелушко А.Н. (созаёмщики) с другой стороны, кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение в собственность созаемщиков 4/5 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры стоимостью 3 100 000 рублей.

Согласно п.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства созаемщиков является залог квартиры.

Исходя из положений ст.39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. То есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, к тому же являющимися солидарными должниками по кредитному договору, не нарушаются, так как обязательства сторон, как созаемщиков по кредитному обязательству, не прекращаются, объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим. В то же время в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждаются объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

В судебном заседании ответчик Шелушко А.Н. признал исковые требования в полном объеме. Принимая во внимание, что признание иска ответчиками не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленниковой Натальи Викторовны к Шелушко Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное на имя Шелушко Алексея Николаевича право общей долевой собственности на 2/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «г» - 225 с кадастровым номером 24:50:0000000:132875.

Признать за Масленниковой Натальей Викторовной право собственности на 2/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «г» - 225 с кадастровым номером 24:50:0000000:132875.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ