Дело № 2-1500/2017 (2-16225/2016;) ~ М-9753/2016, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара – сотового телефона Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE black, стоимостью 22 590 рублей, заключенного между АО «ФИО2» и ФИО1, взыскании в счет возврата денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон, согласно договора купли-продажи 22 590 рублей, неустойку в размере 32 303 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО «РТК» сотовый телефон Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE black стоимостью 22 590 рублей, что подтверждается товарным чеком № S2520022808 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный сотовый телефон был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако после непродолжительной эксплуатации указанного сотового телефона ФИО1 обнаружила недостатки: отхождение экрана, отхождение боковой заглушки для флеш-карты. 23.02.2016 года указанный сотовый телефон был принят работниками АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в офис АО «РТК» для получения сотового телефона. Однако ФИО1 не забрала товар, поскольку обнаружила то, что один из недостатков товара не был устранен, а именно, отхождение экрана. ФИО1 отказалась принимать указанный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли-продажи. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 61), причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ЗАО «ФИО2» ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 59), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца сотовый телефон Sony Xperia Z3, imei №, стоимостью 22 590 рублей. Ответчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», своевременно, т.е. до заключения договора купли-продажи предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе и в отношении сотового телефона, который был приобретен в соответствии с договором купли-продажи, обеспечивающую возможность его правильного выбора: сведения об основных потребительских свойствах товара (технические характеристики, модель, цвет), цена в рублях, гарантийный срок, срок службы, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, информация об изготовителе товара, сертификат соответствия. Указанная информация была доведена до сведения истца в технической документации, прилагаемой к товару, информационном описании к товару, содержащем наименование, марку, модель, артикул, цену, краткие аннотации с основными техническими характеристиками товара (в соответствии с п.48 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в устной форме. Кроме того, в процессе продажи товара согласно п. 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был ознакомлен с устройством и действием приобретенного сотового телефона. Товар был продемонстрирован в действующем технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж АО «РТК» с недостатками: ремонт дисплей, корпус аксессуар, отходит экран, отходит боковая заглушка для флеш карты. В этот же день товар принят на гарантийное обслуживание. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобайл-Сервис» указал на то, что дефект устранен через отправку в СЦ производителя, произведена повторная сборка устройства и замена заглушки USB, обновление ПО. После ремонта сотовый телефон истца возвращен ООО «Мобайл-Сервис» с неустранённым недостатком - отхождение экрана, о чём и указывает в своём иске ФИО1 Учитывая, что истец обратилась с недостатками по истечении 15 дней с момента покупки, для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара необходимо наличие в телефоне производственного недостатка существенного характера, принимая во внимание, что в ходе экспертизы аппаратных недостатков не выявлено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать (л.д. 27-28, 39-41, 63-64).

Представитель третьего лица ООО «Мобайл-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 60), причину неявки не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила в АО «РТК» мобильный телефон Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE black, стоимостью 22 590 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «РТК» с заявлением покупателя на проведение ремонта в отношении телефона Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE black, указав, что дисплей, корпус/аксессуар - отходит экран, отходит боковая заглушка для флеш-карты, просила провести ремонт товара по гарантии. Если в результате проведенной диагностики товара будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие использования его не по назначению, нарушения условий хранения и эксплуатации, обязуется принять обратно товар без проведения ремонта. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что во время проведения проверки качества товара или ремонта все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования – обнулены до заводских. ФИО2 АО «РТК» самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, а передает товар в Авторизованный сервисный центр, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение экспертизы товара (л.д. 10).

В соответствии с актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ фирмой ООО «Сервисный центр» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ООО «Мобайл-Сервис» произведено обслуживание мобильного телефона Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE black, в результате диагностики выявлен дефект: отходит дисплей и заглушка USB. Произведена повторная сборка устройства и заменена заглушка USB. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «РТК» с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку товар полностью исправен (л.д. 14).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе тестирования предмета исследования - смартфона Sony Xperia Z3 Compact D5803 White, IMEI: №, аппаратных неисправностей, сбоев программного обеспечения, в том числе заявленных истцом недостатков, не выявлено. Выявлена некачественно выполненная проклейка задней и передней панелей в ходе гарантийного обслуживания, что исключает возможность использования аппарата по его прямому назначению в соответствии с заявленными производителем техническими возможностями по защите оболочки от воздействия твердых частиц и влаги (код IP по ГОСТ 14254-96). Недостаток в виде некачественной проклейки панелей корпуса не является существенным, устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени. Заявленные истцом недостатки в виде: "отходит экран, боковая заглушка для флэш-карты" представляется возможным устранить путем повторной сборки устройства и замены заглушки в условиях авторизованного сервисного центра. Обновление программного обеспечения относится к операциям технического обслуживания и является рекомендованной производителем продукции процедурой при поступлении аппарата в ремонт. Сборка аппарата проведена с нарушением требований сервисного мануала производителя - не проклеены надлежащим образом задняя и передняя панели. В аппарате на момент выполнения ремонта была установлена актуальная версия программного обеспечения. Производилась ли смена ПО, установить в рамках данной экспертизы не представляется возможным (л.д. 49-54).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается то, что неисправный сотовый телефон передан на гарантийный ремонт истцом ФИО1 в АО «РТК», что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ фирмой ООО «Сервисный центр» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (клиент ООО «Мобайл-Сервис» произведено обслуживание мобильного телефона Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE black, в результате диагностики выявлен дефект: отходит дисплей и заглушка USB. Произведена повторная сборка устройства и заменена заглушка USB. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена некачественно выполненная проклейка задней и передней панелей в ходе гарантийного обслуживания, что исключает возможность использования аппарата по его прямому назначению в соответствии с заявленными производителем техническими возможностями по защите оболочки от воздействия твердых частиц и влаги.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец настаивает на расторжении договора, с учетом вышеуказанного экспертного заключения, согласно выводам которого до настоящего времени недостатки в сотовом телефоне ответчиком не устранены, что препятствует использованию сотового телефона истцом по его прямому назначению, а также руководствуясь ст.18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи товара – сотового телефона Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE black, заключенного между АО «ФИО2» и ФИО1 со взысканием с АО «ФИО2» в пользу истца в счет возврата денежной суммы, уплаченной за товар, 22 590 рублей.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности по договору, суд не усматривает, т.к. доказательств невыполнения им обязательства по договору по вине истца либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, из дела не усматривается.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги 22 590 рублей, исходя из расчета: 22 590 х 1 % х 143 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного истцом периода = 32 303,70 рубля.

В соответствии с определением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № в целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора купли-продажи телефона, чем нарушены права ФИО1, как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ответчика истец испытывала нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу ФИО1 сумм, т.е. в размере 24 090 рублей (22 590 + 22 590 + 3 000/2).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, который суд находит необходимыми и разумными, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе и объема оказанных представителем истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ФИО2» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 368 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не по данному конкретному делу, потому понесенные истцом расходы по ее удостоверению не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – сотового телефона Sony D5803 Xperia Z3 compact LTE black, заключенный между АО «ФИО2» и ФИО1.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 в счет возврата денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон согласно договора купли-продажи 22 590 рублей, неустойку в размере 22 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 87 270 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 368 рублей 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз