Дело № 2-1494/2017 (2-16203/2016;) ~ М-9716/2016, первая инстанция

Дело №2-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановского Э.А. к ФКУ ИК-34 ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, просил взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 360240 рублей, мотивируя требования тем, что на основании приговора суда от 16.10.2013 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 19.01.2014, проживая в общежитии отряда № секции №, на условиях, предусмотренных ч.1 ст.125 УИК РФ. Секция № является спальным помещением, оборудована техническими средствами аудиовизуального контроля и надзора. Данные средства включают в себя камеры видеонаблюдения, работающих круглосуточно в дневном и ночном режиме, а также систему громкой связи. Сектор обзора велокамеры не предполагает зон приватности помещения секции и необходимого минимального уровня уединенности. Истцу приходится переодевать белье, раздеваться ко сну, заниматься личной гигиеной, одеваться утром под непрерывным наблюдением. Наблюдение в режиме реального времени осуществляют операторы – сотрудники женского пола. В системе аудио-связи имеют место случаи неконтролируемого включения, технические сбои системы, в том числе и в ночное время, истец подвергался чрезмерному аудио-воздействию. Указанные обстоятельства причиняли истцу эмоциональные и нравственные страдания, выраженные в сопереживании чувства стыда, тревоги, беспокойства и унижения, умаления чести и достоинства человека. Видеонаблюдение с нарушением условий приватности ведется за истцом лицами женского пола, что усугубляет претерпеваемые им страдания, в значительной степени делая их невыносимыми.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец Крыжановский Э.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст.35, 39, 48 ГПК РФ Крыжановскому Э.А. разъяснены в письменной форме. Извещение суд полагает своевременным, истцу предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в результате действий должностных лиц ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не представлено доказательств наличия деликтного состава, влекущего обязанность казны РФ по компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФСИН России Диденко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что осуществление видеонаблюдения в помещениях камер, где содержатся осужденные, предусмотрено действующим законодательством, и не нарушает прав истца, осуждённого к наказанию в виде лишения свободы.

Ответчик ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю извещенный о дате, времени и месте и рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Крыжановского Э.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 4 содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как установлено судом, истец Крыжановский Э.А. с 20.01.2014 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В силу ст.83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля.

Таким образом, в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

Администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов вправе использовать технические средства контроля и надзора, что является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых и осужденных, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Видеонаблюдение за осужденными направлено на обеспечение личной безопасности осужденных, и само по себе не может унижать человеческое достоинство.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав использованием администрацией исправительного учреждения видео-технических и аудиовизуальных устройств для контроля за состоянием безопасности в помещениях общежития, поскольку, истец является лицом, осужденным по приговору суда к отбыванию наказания в виде лишения свободы, соответственно подпадает под действие ст.83 УИК РФ, допускающей использование соответствующих устройств в целях предупреждения нарушений установленного порядка отбывания наказания, осуществление видеонаблюдения сотрудниками женского пола не свидетельствует о причинении истцу физических или нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств противоправности действий администрации ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и нарушением каких-либо его прав, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыжановского Э.А. к ФКУ ИК-34 ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.М. Кузнецов