Дело № 2-14927/2016 ~ М-8603/2016, первая инстанция

Дело № 2-14927/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наскин А.А. к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наскин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2014г. между ним и ООО «Стройторгсервис» заключен договор уступки права требования кв. № по договору участия в долевом строительстве жилого дома № по адресу: <адрес> (строительный номер). В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 16.10.2013г. застройщик ООО СК «РИФТ» обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.03.2015г. Фактически квартира передана истцу по акту 5.05.2015г. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры 40 425 руб.

Кроме того, построенная ответчиком квартира истца имеет недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. Указанные недостатки устранимы, стоимость устранения недостатков в размере 206 035,20 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред 30 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков 206 035,20 руб., расходы на оценку 34 500 руб., расходы на извещение ответчика 207 руб., почтовые расходы 142,15 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы на доверенность представителю 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишко О. П. исковые требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, представитель третьих лиц ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС», ООО «Палладий СК» в суд не явились, извещены надлежаще, ответчик просил применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, во взыскании расходов на доверенность представителю отказать, снизить расходы на услуги представителя и размер морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО СК «РИФТ» и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» 16.10.2013г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора застройщик ООО СК «РИФТ» обязался передать объект долевого строительства (кв.№ в 7-8 осях) участнику не позднее 31.03.2015г.

10.10.2014г. между Наскин А.А. и ООО ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» заключен договор уступки права требования кв. № по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве

Согласно п. 2 цена договора составляет 2 100 000 руб., обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> по акту приема-передачи передана истцу 5.05.2015г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ответчик не своевременно исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства, передав истицу квартиру 5.05.2015г., тем самым допустив просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за заявленный период с 1.04.2015г. по 5.05.2016г. в сумме 40 425 руб. (2 100 000х8,25%/300х2х35дн.), право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличие у ответчика значительных финансовых трудностей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, срок нарушения обязательства, последствия нарушения, фактическую передачу объекта долевого строительства истице, в связи с чем, предусмотренных законом и имеющимися в деле доказательствами оснований для взыскания неустойки в размере 40 425 руб. в пользу истца не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 25 000 руб.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Построенная ответчиком квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки строительных и отделочных работ.

Выявленные истцом недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения 206 035,20 руб., что подтверждается представленным истцом локально-сметным расчетом ООО «Оценка Плюс» от 14.03.2016г.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

Размер стоимости устранения недостатков, определенный в отчете ООО «Оценка Плюс» от 14.03.2016г. ответчиком не оспаривался.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком строительные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме 206 035,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав потребителя, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы, рассчитанной, из расчета 3 % неустойки в день в размере, но не более стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранении недостатков в десятидневный срок, ответчик до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 25.04.2016г. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по 26.06.2016г. (206 035,20 х 3%х60 дн.=370 863,36 руб.). С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в пределах 206 035,20 руб.

Ответчик заявлял о применении к неустойке ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 206 035,20 рублей, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и возражения представителя ответчика о несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать, суд снижает ее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 30 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит (25 000 + 206 035,20+ 30 000 + 2 000)х50% =38 817,60 руб.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания полагать, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая период действия договора, объем оказанных юридических услуг, характер судебного спора, расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом убытки на оплату услуг ООО «Оценка Плюс» в размере 34 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на извещение ответчика телеграммой 207 руб., расходы на направление претензии 142,15 руб., расходы на оформление претензии в разумных пределах 500 руб., расходы на дубликат отчета 2 500 руб., расходы на копирование документов 1 200 руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 руб. взысканию с ответчика не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 110,35 руб. (5 810,35+300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наскин А.А. к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Наскин А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта 25 000 руб., расходы на устранение недостатков квартиры 206 035,20 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., штраф 25 000 руб., убытки на оценку 34 500 руб., расходы на телеграмму 207 руб., почтовые расходы на направление претензии 142,15 руб., расходы на оформление претензии 500 руб., расходы на дубликат отчета 2 500 руб., расходы на копирование документов 1 200 руб., а всего 342 084 рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход государства государственную пошлину 6 110,35 руб.

В остальной части иска Наскин А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.