Дело № 2-1491/2017 (2-16195/2016;) ~ М-9708/2016, первая инстанция

Дело №2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова ФИО10, Лукьяновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.А., Лукьянова Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования трем, что они на основании Договора №1159 участия в долевом строительстве от 02.08.2011 года, акта передачи жилого помещения от 19.08.2011 года, являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки для установления причин возникновения, которых, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Континент-Развитие» с целью проведения экспертизы. Согласно Заключению экспертов №0315161-ЭС от 16.05.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 164 648 рублей. 03.06.2016 года истцами в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия о добровольной выплате денежных средств, в ответ на которую ответчиком было предложено проведение экспертизы, за их счет, с целью определения недостатков и стоимость их устранения. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 164 648 рублей, неустойку, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,30 рублей.

Представитель истца – Потапович В.И. действующий на основании доверенности №2606/2017/03 от 26.06.2017 года в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов 155 196 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 155 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 263,30 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., действующий на основании доверенности № 2000 от 26.05.2017 года заявленные требования не признал, полагает, что заключение экспертизы является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения досудебной экспертизы не имелось, поскольку заключение составлено без учета проектной документации.

Истцы Лукьянов В.А., Лукьянова Л.А., представители третьих лиц ООО «Окно», ООО «Арм-Строй», ООО «Дока плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 02.08.2011 года между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Лукьяновым В.А., Лукьяновой Л.А. (Участник) заключен Договор №1159 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: Россия, <адрес>, VII микрорайон жилого района «Покровский», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:0076, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 68.24 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

19.08.2011 года между сторонами спора был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №1159 участия в долевом строительстве от 02.08.2011 года, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «Континент-Развитие» и согласно Заключению экспертов №031516-1ЭС от 16.05.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 164 648 рублей.

03.06.2016 года, ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 164 648 рублей для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.09.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (за исключением инженерных, сантехнических и иных работ)? - если имеются, то, какие недостатки? - являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>? Каковы причины возникновения недостатков (эксплуатационные или строительные)?

Согласно Заключению эксперта №696/07 от 19.05.2017 года Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» в <адрес>, на момент ее передачи, выявлены недостатки строительных и монтажных работ, включая внутриквартирную отделку, оконное и балконное остекление, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора долевого строительства, проектной документации, технических регламентов и иных обязательных требований. В результате проведенной экспертизы выявлено наличие грибковых образований в области потолка и стен жилой комнаты и кухни. Предположительной причиной наличия грибковых образований является некачественное выполнение утепления и герметизации наружных межпанельных швов. Однако установить это достоверно в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Подтвердить или опровергнуть этот факт возможно только после частичного демонтажа наружного шва в районе грибкового образования. По мнению эксперта, устранение грибкового образования целесообразно, только после ремонта межпанельных швов. Для устранения недостатка по протеканию шва между стеной и плитой перекрытия на балконе требуется переустановить верхний отлив. Выявленные в процессе экспертного обследования недостатки не являются существенными, так как нет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. Стоимость устранения, указанных недостатков в <адрес> по Дмитрия Мартынова, <адрес>, составляет 155 195,96 рублей. Выявленные строительные недостатки являются причиной нарушения требований строительно-нормативной документации при производстве отделочных и строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание, что на основании Заключение эксперта №696/07 от 19.05.2017 года Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.09.2016 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 155 195,96 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 155 195,96 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лукьянова В.А., Лукьяновой Л.А. в равнодолевом порядке, то есть по 77 597,98 рублей в пользу каждого.

Судом не может быть принят довод представителя ответчика о не принятии в качестве доказательств по делу Заключение эксперта №696/07 от 19.05.2017 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» исходя из следующего.

Как следует из Заключения эксперта №696/07 от 19.05.2017 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» эксперт Милославская Л.В., имеет высшее образование, стаж работы – 35 лет, квалификация инженер-строитель по специальности промышленное и гражданское строительство. Права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ разъяснены, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При подготовки заключения использовались технические документы и специальная литература: «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве» (МДС 81-33.2004), регистрационный номер в Федеральном реестре №95 от 15.12.2009 года; «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве» (МДС 81-25.2001), регистрационный номер в Федеральном реестре сметных нормативов №93 от 15.12.2009 года; «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004), регистрационный номер в Федеральном реестре сметных нормативов №94 от 15.12.2009 года; Стандарт Предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СТП 2.001-2010; ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стандарт Предприятия «изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СТП 2.001-2010; ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия; СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий (актуализация редакции СНиП 3.05.01-85).

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины строительных ремонтно-восстановительных работ истца. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и при проведении экспертизы экспертом были правильно определены недостатки квартиры.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертом подробно обоснованы и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством размера убытков.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Вместе с тем, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве от 21.05.2012 года, не содержит указаний на наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», куда включен СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (пункт 210); настоящий приказ вступил в силу с 01.07.2015 года.

Поскольку до 01.07.2015 года СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не был включен в данный Перечень, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию жилого дома выданы ранее 01.07.2015 года, договор участия в долевом строительстве от 02.08.2011 года не содержит указаний на наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 155 196 рублей за период с 13.06.2016 года по 26.06.2017 года, исходя из следующего расчета: 155 196 рублей (сумма убытков) х 3% х 378(дней просрочки) = 586 640,88 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 155 196 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лукьянова В.А., Лукьяновой Л.А. по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лукьянова В.А., Лукьяновой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 217 196 рублей, исходя из следующего расчет: (155 196 рублей + 60 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого). При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к НЭУ «СудЭксперт» последним оказаны услуги на сумму 38 863,30 рублей, а именно: расходы по оплате экспертной организации в размере 35 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 263,30 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на изготовлении копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 25.03.2016 года на сумму 35 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №343 от 22.06.2016 года на сумму 1 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №253 от 01.06.2016 года на сумму 1 000 рублей, чеком на сумму 263,30 рублей.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 38 863,30 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» расходы по оплате экспертной организации в размере 32 991 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 263,30 рублей, расходы на изготовлении копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей в пользу истцов в равнодолевом порядке.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку такие расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как она выдана для представления интересов истца по общим вопросам, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 5 651,96 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова ФИО12, Лукьяновой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Лукьянова ФИО14 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 77 597,98 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 495,50 рублей, расходы по копированию в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 131,65 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 156 225,13 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Лукьяновой ФИО15 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 77 597,98 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 495,50 рублей, расходы по копированию в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 131,65 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 156 225,13 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 651,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.