Дело № 2-1490/2017 (2-16194/2016;) ~ М-9707/2016, первая инстанция

Дело №2-1490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» требуя взыскать с последних в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 181 000 рублей, неустойку в размере 1 810 рублей за каждый день просрочки за период с 15.06.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шалыгина Д.В. принадлежащего на праве собственности Андрееву В.Б., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии Шалыгин Д.В. в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Гаврилова Р.В. Гражданская ответственность Шалыгина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 28.04.2016 года по 27.04.2017 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 26.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было принято страховщиком, по рассмотрению которого было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 219 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценщик», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 470 737,50 рублей (Отчет № от 20.06.2016 года), стоимость годных остатков 117 841 рублей (Отчет № от 20.06.2016 года). 21.06.2016 ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 181 000 рублей. Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в срок установленный законодательством РФ, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «СК «Согласие» - Хунгурова Р.Б., действующая на основании доверенности №/Д от 28.11.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с учетом судебной экспертизы. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в срок предусмотренный законом, но в случае удовлетворения требований в данной части просит применить положения ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Гаврилова Р.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, 24.05.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шалыгина Д.В. принадлежащего на праве собственности Андрееву В.Б., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность Шалыгина Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 28.04.2016 года по 27.04.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 года Шалыгин Д.В. в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Гаврилова Р.В.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п.13.9. ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

26.05.2016 года Гаврилов Р.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.148).

03.06.2016 года ООО «СК «Согласие» признала случай страховым, и на основании Акта о страховом случае №, 13.06.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 219 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2016 года (л.д.103-105).

Не согласившись с данной выплатой, с целью определения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в ООО «Оценщик», согласно Отчета № от 20.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> составила 470 737,50 рублей (л.д.84).

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 547 200 рублей, стоимость годных остатков 117 841 рублей (Отчет № от 20.06.2016 года ООО «Оценщик») (л.д.56-57).

21.06.2016 года вх.№ ООО «СК «Согласие» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 181 000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки.

23.06.2016 года ООО «СК «Согласие» был составлен акт о страховом случае №, согласно которого было принято решение о доплате страховой выплаты в размере 107 811,26 рублей, которая была выплачена 07.07.2016 года на основании платежного поручения №.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.09.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автолайф», перед которыми были поставлены следующие вопросы: - какова средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Гаврилову ФИО8 до аварийного состояния, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.05.2016 года? - определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Гаврилову ФИО9 на дату дорожно-транспортного происшествия 24.05.2016 года?

Согласно Заключению эксперта № от 29.12.2016 года ООО «Автолайф» средняя рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Гаврилову Р.В. до аварийного состояния на дату ДТП 24.05.2016 года составляет 435 460 рублей, стоимость годных остатков 85 400 рублей.

09.02.2017 года ООО «СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере 23 248,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2017 года.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 24.05.2016 года суд полагает, что Заключение эксперта № от 29.12.2016 года ООО «Автолайф» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 14.09.2016 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять которому у суда не имеется, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Гаврилова Р.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 248,74 рублей, исходя из следующего расчета: 435 460 рублей – 85 400 рублей – 219 000 рублей – 107 811,26 рублей.

Вместе с тем, поскольку согласно платежному поручению № от 09.02.2017 года ООО «СК «Согласие» в пользу истца перечислено 23 248,74 рублей, решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

26.05.2016 года Гаврилов Р.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.148).

03.06.2016 года ООО «СК «Согласие» признала случай страховым, и на основании Акта о страховом случае №, 13.06.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 219 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2016 года (л.д.103-105).

21.06.2016 года вх.№ ООО «СК «Согласие» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 181 000 рублей, а также расходов по оплате услуг оценки.

23.06.2016 года исх.№ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию, согласно которого, по результат проверки представленных документов было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 107 811,26 рублей.

09.02.2017 года ООО «СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере 23 248,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2017 года.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с 17.06.2016 года по 06.07.2016 года, исходя из следующего расчет: 131 060 рублей х 1% х 19 дней = 24 901,40 рублей;

- за период с 07.07.2016 года по 09.02.2017 года, исходя из следующего расчета: 23 248,74 рублей х 219 дней х 1% = 50 914,74 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Истец с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился в ООО «Оценщик».

Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz S600», г/н M507MX/124 подлежат взысканию в пользу истца, как судебные расходы, данные расходы могут быть взысканы судом как убытки по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ, только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы.

Как следует из материалов дела, и не отрицается стороной истца, после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «РАНЭ-МО», после чего произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценщик» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не согласился с суммой выплаты произведенной ответчиком.

Таким образом, истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру № от 20.06.2016 года на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному-кассовому ордеру № от 20.06.2016 года на сумму 4 000 рублей), в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Гаврилова Р.В.

Суд, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 107 811 рублей + 23 248,74 рублей х 50% = 65 529,87 рублей.

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Гаврилова Р.В. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гаврилова ФИО11 неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной претензии в размере 11 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 62 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 10.05.2017 года.